Ухвала суду № 95544637, 16.03.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1857/13-ц

Провадження № 2-п/192/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Первішко Н. О.,

представника відповідача – адвоката Малюк О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №878022/ФЛ від 08 вересня 2008 року заборгованість по кредиту в сумі 123 875 гривень 92 копійки, заборгованість по процентам в сумі 102 252 гривні 04 копійки, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 13 954 гривні 60 копійок, індекс інфляції в сумі 4 233 гривні 32 копійки, а всього - 244 315 гривень 88 копійок. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 443 гривні 15 копійок.

22 лютого 2021 року відповідачка, яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила своє прізвище на « ОСОБА_2 » (а.с.151,152) звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що в лютому 2021 року вона дізналася про розгляд судом заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження по справі та повістки про виклик у судове засідання вона не отримувала, а тому вважає, що суд розглянув справу без її участі.

Також, відповідачка не згодна з ухваленим заочним рішенням суду з тих підстав, що позивач пропустив строк позовної давності.

Зазначає, що до суду вона не з`являлася з поважних причин, оскільки з 06 жовтня 2008 року постійно зареєстрована в АДРЕСА_1 , проте жодного разу не отримувала повістку про виклик до суду.

У судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином. З`ясувавши думку представника відповідачки, суд постановив здійснювати розгляд заяви без участі вказаних сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Адвокат Малюк О. П. у судовому засіданні просила задовольнити заяву з тих підстав, що відповідачка хоча і повідомлялася судом за зареєстрованим місцем її проживання, проте жодного разу не отримала повістку про виклик до суду, копію заочного рішення, а в матеріалах справи наявні поштові конверти, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неповідомлення відповідача про розгляд справи. Також зауважила, що на рекомендованому повідомленні про вручення заочного рішення відсутній підпис відповідачки. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази нарахування заборгованості, а позивач пропустив строк позовної давності.

Суд, заслухавши представника відповідачки, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення та надані до неї докази, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 128 ЦПК України, а також згідно положень ст. 74 ЦПК (в редакції яка діяла на час розгляду справи) суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом з`ясовано, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області та копії паспорта відповідачки, зареєстрованим місцем проживання останньої з 06 жовтня 2008 року є АДРЕСА_1 (а.с.19).

Тому відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася судом за вказаною адресою.

Частиною 3 ст. 130 ЦПК України, а також положеннями ст. 76 ЦПК (в редакції яка діяла на час розгляду справи) передбачено, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Статтею 131 ЦПК України, а також положеннями ст. 77 ЦПК (в редакції яка діяла на час розгляду справи) передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 про час та місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте в судові засідання відповідачка не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005. Особа, до якої подано позов, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Тому суд вважає, що відповідачка не надала доказів поважності причини неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи з`ясовано, що 25 березня 2014 року ОСОБА_1 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_2 » отримала копію заочного рішення у справі (а.с.64). Посилання представника відповідачки на те, що на рекомендованому повідомленні відсутній підпис самої відповідачки не приймається судом з огляду на те, що згідно п. 106 «Правил

надання послуг поштового зв`язку», затв. постановою КМУ № 270 від 05 березня 2009 року(в редакції на час вручення копії заочного рішення) під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Таким чином наявність підпису отримувача вимагається лише в разі вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Однак, копія заочного рішення була надіслана без позначки "Судова повістка" та вручена відповідно до вимог Правил

надання послуг поштового зв`язку.

Тому суд вважає, що відповідачка та її представник всупереч п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України в судовому засіданні не довели суду обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України заява відповідачки про скасування заочного рішення по справі підлягає залишенню без задоволення, а ухвалене судом заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 261, 268, 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача – ОСОБА_3 , адвоката Малюк Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 16 березня 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина