Ухвала суду № 95544635, 16.03.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1423/20

Провадження № 2/192/103/21

У Х В А Л А

16 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Первішко Н. О.

представника відповідача – адвоката Снігура А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції, ОСОБА_3 - заступника начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції, ОСОБА_4 – начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 - старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 - слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивачка не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала клопотання від 16 березня 2021 року про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

На обґрунтування клопотання зазначила, що в ухвалі від 16 лютого 2021 року про закриття підготовчого провадження суд не встановив строк для подання відповіді на відзив відповідно до вимог п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вважає, що не встановлення судом такого строку порушує її право на доступ до правосуддя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, а його представник – адвокат Снігур А. С. вважав, що без участі позивачки не можна здійснювати розгляд справи, оскільки необхідно вислухати її пояснення відносно позовних вимог до його довірителя. Також заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та представникиГоловного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства України, які про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені - не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку адвоката Снігура А. С., ознайомившись з матеріалами справи, поданим позивачкою клопотанням, постановив здійснювати розгляд справи без участі позивачки та приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

З матеріалів справи з`ясовано, що ухвалою від 16 лютого 2021 року було залишено без розгляду відзиви на позов, подані Державним казначейством України та Солонянським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

В той же час відзив Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області подано у строки та в порядку вимог ЦПК України.

Статтею 179 ЦПК України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З огляду на подане позивачкою клопотання, суд вважає за доцільне, встановити їй строк для подання відповіді на відзив Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області – до 26 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час суд вважає, що підстави для продовження строку проведення підготовчого провадження відсутні з огляду на те, що судом постановлено відповідну ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-127, 178-180, 182-183, 199, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 від 16 березня 2021 року про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції, ОСОБА_3 - заступника начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції, ОСОБА_4 – начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 - старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 - слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів, - задовольнити частково.

Встановити позивачці строк до 26 березня 2021 року для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк до 06 квітня 2021 року для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 16 березня 2021 року в частині продовження строку проведення підготовчого провадження.

Розгляд справи відкласти до 08 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина