Ухвала суду № 95544270, 16.03.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3348/17

2/212/164/21

У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи слід зазначити наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2017 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства комерційного банку 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.10.2017 року.

Представником позивача 17.12.2019 року подавалась заява про відкладення розгляду справи та 24.12.2019 року на адресу суду направлено відзив на заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року заочне рішення від 12.10.2017 року скасовано, справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 31.03.2020 року 11:00 год., про що повідомлено АТ КБ "ПриватБанк", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року витребувано документи у АТ КБ "ПриватБанк".

05 серпня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" на виконання ухвали суду від 21.07.2020 року направлено витребувані документи.

В судовому засіданні від 23.10.2020 року постановлено про обов`язкову участь представника позивача у судовому засіданні призначеному на 11.12.2020 року о 10:00 год..

В судові засідання призначені на 11.12.2020 року о 10:00 год., 04.02.2021 року о 13:00 год. та 16.03.2021 року о 10:00 год. представник позивача не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в електронному вигляді на електронну адресу 14360570@mail.gov.ua.

Так, в своїй позовній заяві від 07.06.2017 року позивач вказав на те, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Однак, заочне рішення від 12.10.2017 року судом було скасовано, відповідач та його представник з`являлись в судові засідання, судом була визнана явка представника позивача обов`язковою, про що було повідомлено позивачу. Після скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), а також у постанові від 22.01.2021 у справі № 450/1805/18, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтями 43 та 49 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише обмеженим колом обов`язків, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Також, суд враховує вимогист. 210 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, представник якого втретє не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

При розгляді справи судом було визнано явку представника позивача обов`язковою, для з`ясування обставин справи на які посилається в позові сам позивач.

Враховуючи зазначені обставини, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, явка якого в судове засідання визнана судом обов`язковою, вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 16.03.2021 року.

Суддя І. Я. Чорний