Ухвала суду № 95544215, 16.03.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7590/20

Провадження № 1-кп/211/408/21

У Х В А Л А

16 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Зайцевій Г.М.,

за участю: прокурора Прокопчук О.О., захисника Верхуші Я.О., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040720001185 від 26.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 . Клопотання обгрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, санкція статті передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, він не має місця реєстрації та фактичного місця проживання, що підтверджує наявність ризику переховуватись від суду. По справі не допитано потерпілого, обвинувачений може на нього впливати. Обвинуваченому пред`явлено обгрунтовану підозру, тому з урахуванням всіх обставин справи, вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не можу забезпечити належний розгляд справи.

Захисник Верхуша Я. О. просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений з квітня 2018 року проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 в м. Павлограді, яка є власникому квартири АДРЕСА_1 . Квартиру вона отримала у спадщину після сметрі свого батька, однак правовстановлючий документ ще не оформила. Вона подала заяву , в якій не заперечує, щоб ОСОБА_1 було обрано домашній арешт та зобов`язується забзпечити його продуктами харчування та всім необхідним. ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся та співпрацював зі слідством, обвинувачується у вчиненні одного епізоду, буде з"являтись на виклики суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив клопотання прокурора відхилити та обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, за попердньою змовою групою осіб, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, він неодоноразово судимий, не має місця реєстрації. Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні запобіжного заходу не змінилися.

Обвинувачений не має постійного джерела доходу, з його слів проживав у цивільному шлюбі з Полянською в м. Павлограді, однак належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, документальних відомостей про власника має не має, що унеможливлює визначення запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Будь-який інший запобіжний захід, який не повязаний з позбавленням чи обмеженням волі не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України . Суд вважає, що залишаючись на свободі, ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом.

Тому, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості, слід продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на 60 днів включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - по 14 травня 2021 року включно.

Визначити розмір застави 45400 (сорок пять тисяч чотириста ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. Г. Середня