Рішення № 9554398, 12.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/4612.03.10 За позовом

До

проПриватного підприємства «Ладомир»

Міжрегіональної академії управління персоналому формі акціонерного товариства закритого типу

стягнення заборгованості та штрафних санкцій Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Молчанов Д.В. - предст.,

Від Відповідача не з’явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Ладомир»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжрегіональної академії управління персоналому формі акціонерного товариства закритого типу про стягнення 46250,00 грн. заборгованості, 28 189,37 грн. інфляційних втрат, 5600,10 грн. –3% річних від суми заборгованості та 4393,75 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором № 845 від 09.11.2005 щодо оплати наданих Позивачем послуги.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.11.2005 між Приватним підприємством «Ладомир»(далі - Позивач, Посередник) та Міжрегіональною академією управління персоналому формі акціонерного товариства закритого типу (далі - Відповідач, Замовник) укладено Договір № 845 (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Посередник бере на себе зобов’язання з пошуку об’єкта нерухомості, який знаходиться в м. Кривий ріг (далі – Об’єкт) для придбання Відповідачем або третьою особою по його вказівці, за договірною ціною у сумі 1800000,00 грн., не включаючи послуг Позивача.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 845 від 09.11.2005 є агентським договором.

За агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок (ч. 1 ст. 297 Господарського кодексу України).

Агентські відносини виникають у разі надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій (ст. 298 Господарського кодексу України).

На виконання умов Договору № 845 від 09.11.2005 Позивачем було знайдено для Відповідача необхідний йому об’єкт нерухомості вартістю 1800000,00 грн. в м. Кривий ріг, а саме: нежитлову будівлю - Палац культури, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 26а, та огорожа № 1-2, загальна площа нерухомого майна 3386,90 кв.м.

Матеріалами справи встановлено, що 29.11.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого машинобудування»та Міжрегіональною академією управління персоналому формі акціонерного товариства закритого типу укладено договір купівлі-продажу зазначеного об’єкту нерухомості, вартість якого склала 1800000,00 грн.

Викладені обставини підтверджують виконання Позивачем зобов’язань за Договором в повному обсязі, оскільки пошук об’єкта був здійснений, останній за своїми характеристиками влаштував Відповідача, результатом чого стало укладення договору купівлі-продажу такого.

Згідно з п. 8.1 Договору даний договір вступив в силу з моменту його підписання, а саме - 09.01.2005, та діяв до 31.12.2006, однак сторони погодили, що даний Договір рахується виконаним після укладення Договору купівлі-продажу Об’єкту.

Відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором (ч. 1 ст. 301 Господарського кодексу України).

Пунктом 2.1 Договору Замовник зобов’язаний оплатити послуги Посередника в розмірі, зазначеному в п. 4.1 Договору та на умовах, викладених в п. 4.2 Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору за виконання послуг, обумовлених Договором, замовник виплачує Посереднику 126250,00 грн., виплата яких провадиться у два етапи, а саме: 75750,00 грн. сплачується протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору та 50500,00 грн. - протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору купівлі-продажу Об’єкту (п. 4.2 Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 301 Господарського кодексу України агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін.

Зі змісту Договору № 845 від 09.11.2005 не вбачається залежність виплати Відповідачем агентської винагороди Позивачу від оплати третьою особою за договором купівлі-продажу Об’єкту, тому зобов’язання Замовника з оплати 126250,00 грн. є такими, що настали, незалежно від проведення розрахунків за Договором купівлі-продажу, укладеним 29.11.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого машинобудування»та Міжрегіональною академією управління персоналому формі акціонерного товариства закритого типу.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач зобов’язання за Договором № 845 від 09.11.2005 з оплати виконаних Позивачем послуг в укладенні договору купівлі-продажу Об’єкту виконав частково, перерахувавши на рахунок Посередника 80000,00 грн., а саме: 17.02.2006 –25000,00 грн., 20.02.2006 –25000,00 грн., 14.04.2006 –10000,00 грн., 06.07.2006 –5000,00 грн., 07.07.2006 –5000,00 грн., 28.12.2006 – 10000,00 грн.

Зобов’язання щодо оплати наданих Позивачем послуг Відповідачем в повному обсязі не здійснені. Відповідач зобов’язання за Договором в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані йому послуги належним чином не виконав, в результаті чого за ним виник борг перед Позивачем в сумі 46250,00 грн. Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено у позовній заяві, Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з Відповідача 46250,00 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за надані послуги, як то передбачено пунктами 4.2.1 і 4.2.2 Договору, Замовник сплачує Посереднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки.

Оскільки Договір купівлі-продажу Об’єкту, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого машинобудування»та Міжрегіональною академією управління персоналому формі акціонерного товариства закритого типу 29.11.2005, тому Відповідач є таким, що прострочив виконання грошових зобов’язань за Договором з 14.12.2005.

З огляду на викладене та наявність у Відповідача перед Позивачем заборгованості за надані послуги, суд вважає необхідним задовольнити вимоги про стягнення з Відповідача 4237,26 грн. пені, яка розрахована судом з урахуванням моменту виникнення зобов’язань Замовника щодо оплати послуг Посередника (14.12.2005) та відповідно до заявленого Позивачем періоду прострочення (по 07.06.2006).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду сума 3% річних від суми заборгованості 46250,00 грн. з моменту виникнення зобов’язань Відповідача щодо оплати послуг Позивача - 14.12.2005 по 01.12.2009 складає 5500,59 грн.

Розмір інфляційних втрат розрахований судом відповідно до рекомендацій, викладених у Листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», та складає 28443,75 грн., однак стягненню з Відповідача підлягає 28189,37 грн., оскільки суд позбавлений права виходу за межі позовних вимог.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню частково.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Міжрегіональна Академія управління персоналом»(03039, м. Київ, вул. Фрометівська, б. 2, код 00127522) на користь Приватного підприємства «Ладомир»(65025, м. Одеса, вул. Махачкалинська, б. 18, кв. 39, код 31601665) 46250,00 грн. основного боргу, 28189,37 грн. інфляційних втрат, 5500,59 грн. - 3% річних від суми заборгованості, 4237,26 грн. пені, 841,77 грн. державного мита та 235,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 26.04.2010