Ухвала суду № 95542007, 16.03.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1669/21

Провадження № 2-а/487/47/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону шостої роти УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Журавель Людмили Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора першого батальйону шостої роти УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Журавель Л.П., яким просив скасувати Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ЕАН №3870218 від 05.03.2021 як таку, що винесена з грубим порушенням норм КУпАП.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Так, за приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем, з посилання на положення ст. 288 КУпАП, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство (Закон № 3674-VI) містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній справі за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн.

З урахуванням вищезазначеного, позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн. та додати документ, що підтверджує його сплату.

Окрім того, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує відповідачем інспектора УПП в Черкаській област, що не ґрунтується на положеннях закону виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного підрозділу Національної поліції України.

Отже, інспектор патрульної поліції УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

За такого, суддя роз`яснює його право, уточнити склад осіб адміністративного позову, зазначивши належного відповідача – Управління патрульної поліції у Черкаській області.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону шостої роти УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Журавель Людмили Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, з дня отримання даної ухвали та з урахуванням строків, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень КАС України, а саме:

надати до суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 454,00 грн. на рахунок: Отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA808999980313121206000014480 Код класифікації доходів бюджету 22030101

надати до суду виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням належного відповідача у справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Притуляк