Рішення № 9554058, 21.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/71521.04.10 За позовом Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Міністерства фінансів України

2. Головного управління Державного казначейства України у Київській області

3. Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр

стандартизації, метрології та сертифікації"

4. Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Шантіль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Гловінська Тетяна Вікторівна

про стягнення 1 225 422 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від прокуратури Манджай М.С. – пом.прокурора,

Від позивачів 1. Наталич А.А. –предст.,

2. Василюшко В.В. –предст.,

3. Мельничук О.С. –предст.,

4. Гарапач Н.Є. –предст.,

Від відповідача Лупейко О.В. –предст.,

Від третьої особи Гловінська Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Баришівський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України у Київській області, Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Шантіль"та просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1 225 422 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на постанову Баришівського районного суду від 23.07.2008 по справі № 1-98/08, якою звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із передачею на поруки Гловінську Т.В., а цивільний позов залишено без розгляду. Прокурор стверджує, що внаслідок підробки службовою особою відповідача довідки про обсяги реалізації продукції, державі були спричинені збитки у вигляді недонарахованої та несплаченої суми штрафу, передбаченого Декретом Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення".

Відповідач позовні вимоги заперечує, вказуючи, що Гловінська Т.В., вчиняючи підробку, не виконували службові обов’язки (перебувала у відпустці). Відповідач також стверджує про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій, оскільки не вся продукція на суму 4 932 100 грн. була випущена з невідповідним нормативам ярликом, а самою перевіркою не встановлено конкретний обсяг продукції, випущеної саме з ярликом, на який звернула увагу перевірка. Відповідач також вказав на пропуск позовної давності по стягненню штрафних санкцій.

Представником Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області зазначено, що доказом завдання шкоди державі директором ТОВ "Кондитерський дім "Шанталь" Гловінською Т.В. та відповідно підтвердженням позовних вимог Баришівського міжрайонного прокурора є постанова Баришівського районного суду, якою встановлено всі обставини. Інші дані щодо завдання шкоди державі Гловінською Т.В. містяться в матеріалах кримінальної справи Баришівського районного суду № 1-98/08.

Третя особа в письмових поясненнях повідомила, що за перівіряємий період з 09.08.2006 по 09.08.2007 по ТОВ "Кондитерстький дім "Шантіль" діяло три редакції змін до ТУ по тих видах продукції, відносно яких встановлено порушення. При зміні ТУ кожного разу мінявся маркувальний ярлик. По порушеннях, встановлених держінспектором Семенівською Н.В. застосовувався маркувальний ярлик по редакції ТУ, яку було введено 24.07.2007, за 16 днів до початку перевірки. Порушень за іншими ярликами не було і перевіркою вони не дослоіджувалися. З ярликом, який не відповіда вимогам стандартів продукції випущено тільки за 16 днів, по решті обсягу випущеної продукції ярлики відповідали стандартам. Третя особа також повідомила, що на прохання працівників ДП "Київоблстандартметрологія" нею була оформлена фіктивна довідка, в якій вказані занижені показники реалізованої продукції, за що згодом була притягнута до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінальної справи Баришівського районного суду № 1-98/08, що надійшли на виконання ухвали суду.

В судовому засідання 07.04.2010 відповідач в своїх поясненнях позовні вимоги заперечував, виходячи з того, що пропущений передбачений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строк позовної давності щодо стягнення штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року на підставі рішення Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" № 158 від 08.08.2007 згідно із планом державного нагляду на ІІІ кв. 2007 року була проведена перевірка додержання вимог стандартів, норм і правил ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" при виготовленні продукції.

За результатами перевірки державним інспектором з держнагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Семеновською Н.В. згідно з вимогами інструкції "Про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм та правил", затвердженої наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 3 червня 2002 р. № 321, був складений акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил від 27.08.2007 № 146.

Згідно з висновками, викладеними у акті № 146 від 27.08.2007, перевірені партії продукції не відповідали вимогам стандартів, а саме:

партія тістечок "Маффін з шоколадом", упакованих в поліетиленову плівку по 4 шт., масою нетто 0,4 кг, дата виготовлення 06.08.2007р., в кількості 14,4 кг/144 штук вартістю 190,08 грн., партія тістечок "Маффін з чорною смородиною", упакованих в поліетиленову плівку по 4 шт., масою нетто 0,4 кг, дата виготовлення 08.08.2007р., в кількості 14,4 кг/144 штук вартістю 190,08 грн. не відповідали вимогам ТУ У 15.8-32071161-001-2002 "Вироби кондитерські борошняні. Торти, тістечка, пироги і рулети. Технічні умови" та Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" по маркуванню: на маркувальному ярлику не вказана назва харчового продукту, а саме слово "тістечко".

В акті зазначено, що нестандартні партії продукції до закінчення перевірки були реалізовані. На підприємстві за період з 09.08.2006 по 09.08.2007 тістечка "Маффін з шоколадом" та тістечка "Маффін з чорною смородиною" виготовлялись з порушенням технологічної дисципліни на стадії маркування. Всього до закінчення перевірки було реалізовано тістечок "Маффін з шоколадом" та тістечок "Маффін з чорною смородиною", упакованих в поліетиленову плівку по 4 шт., масою нетто 0,4 кг, в кількості 2304,0 кг/23040 штук вартістю 30 412,80 грн., що не відповідали вимогам стандарту.

Висновки, викладені у акті перевірки, у встановленому порядку не оскаржувались.

Висновок про обсяг реалізованої продукції, яка не відповідала вимогам стандарту, був зроблених на підставі довідки про обсяг реалізованої продукції (додаток № 3), наданою на вимогу державного інспектора керівником ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" Гловінською Т.В.

За результатами перевірки підприємству було видано припис на усунення недоліків № 4109 від 27.08.2007, складено протокол про адміністративне правопорушення на директора підприємства.

На підставі акта перевірки від 27.08.2007 № 146, якою встановлено факт реалізації продукції - тістечок "Маффін з шоколадом" та тістечок "Маффін з чорною смородиною", упакованих в поліетиленову плівку по 4 шт., масою нетто 0,4 кг, в кількості 2304,0 кг/23040 штук вартістю 30 412,80 грн., що не відповідали вимогам ТУ У 15.8-32071161-001-2002 "Вироби кондитерські борошняні. Торти, тістечка, пироги і рулети. Технічні умови" та Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", Державним підприємством "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" була видана постанова № 3146 від 28.08.2007 про накладення на ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" штрафу у розмірі 25 відсотків вартості зазначеної (реалізованої) продукції в сумі 7 603,20 грн. відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення".

ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" було приписано сплатити зазначений штраф у 15 денний строк до державного бюджету України через відділення державного казначейства Баришівського району, банк УДК в Київській області, р/р №31111106700016, код одержувача 23570295, МФО 821018, код платежу 21081100.

Як вбачається з постанови Барішивського районного суду Київської області від 23.07.2008 по справі № 1-98 2008 року про звільнення Гловінської Т.В. від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею на поруки ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль", у серпні 2007 року Гловінська Т.В. підписала неправдиву довідку від свого імені, а також поставила підпис від імені головного бухгалтера ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" Чорновол Н.С., засвідчила відтиском печатки підприємства та передала її державному інспектору Семенівській Н.В. для приєднання до матеріалів перевірки і визначення розміру штрафу. Надалі на підставі підробленої довідки згідно з актом перевірки додержання вимог стандартів, норм та правил № 146 від 27.08.2007 і згідно з постановою про накладення штрафу № 3146 від 28.08.2007 на ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" накладено штраф у розмірі 7 603 грн. 20 коп. замість 1 233 025 грн. 20 коп., чим державі спричинено матеріальні збитки у розмірі 1 225 422 грн., що згідно із приміткою 1 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками. При вчиненні службового підроблення Гловінська Т.В. мала на меті ввести в оману ДП "Київоблстандартметрологія" щодо обсягів реалізованої ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" продукції. Мотивом вчинення злочину було її прагнення уникнути накладення на це підприємство значної суми штрафу у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції за виявлене порушення при маркуванні виробленої продукції. Дії підсудної Гловінської Т.В. кваліфіковано за ст. 366 ч. 2 КК України, оскільки вона, будучи службовою особою, внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склала та видала завідомо неправдивий документ, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановами Баришівського міжрайонного прокурора від 26.06.2008 було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності події злочину щодо заступника генерального директора ДП "Київоблстандартметрологія" Чебанова А.Є. за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 КК України, щодо Гловінської Т.В. та Степанова П.В. за ознаками злочину, передбаченого ст. 369 КК України, щодо державного інспектора з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм та правил ДП "Київоблстандартметрологія" Семеновської Н.В. та заступника генерального директора ДП "Київоблстандартметрологія" Чебанова А.Є. за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365 КК України.

Згідно із ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Враховуючи, судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню Гловінської Т.В. за ч. 2 ст. 366 КК України (постанова Барішивського районного суду Київської області від 23.07.2008 по справі № 1-98 2008 року про звільнення Гловінської Т.В. від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею на поруки ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль) суд вважає встановленим факт службового підроблення Гловінською Т.В. довідки про обсяг реалізованої ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" продукції, на підставі якої згідно з актом перевірки додержання вимог стандартів, норм та правил № 146 від 27.08.2007 винесено постанову про накладення штрафу № 3146 від 28.08.2007 на ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" у розмірі 7 603 грн. 20 коп.

Гловінська Т.В. в судовому засідання підтвердила факт службового підроблення довідки про обсяг реалізованої ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" продукції.

Згідно з наявною у матеріалах кримінальної справи довідкою ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" про обсяги реалізації продукції - тістечок "Маффін з шоколадом" та тістечок "Маффін з чорною смородиною", загалом за період з 09.08.2006 по 09.08.2007 реалізовано вказаної продукції на суму 4 932 100,80 грн. Обсяг реалізації підтверджується наявними у справі видатковими накладними за вказаний період.

Довідкою від 10.03.2010 відповідач підтвердив, що об’єм реалізації продукції ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" у розрізі виробництва тістечок "Маффін з шоколадом" та тістечок "Маффін з чорною смородиною" за період з 09.08.2006 по 09.08.2007 становив 4 932 100,80 грн., вказавши, що вимоги ТУ У 15.8-32071161-001-2002 змінювалися. ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" під час дії вимог ТУ У 15.8-32071161-001-2002 за період з 09.08.2006 по 20.11.2006 реалізувало тістечок "Маффін з шоколадом" та тістечок "Маффін з чорною смородиною" на суму 1 579 944,96 грн., під час дії вимог ТУ У 15.8-32071161-001-2002, зі змінами № 4 від 21.11.2006, за період з 21.11.2006 по 23.07.2007 –на суму 3 067 416,00 грн., під час дії вимог ТУ У 15.8-32071161-001-2002, зі змінами № 5 від 24.07.2007 за період з 24.07.2007 по 09.08.2007 –на суму 284 739,84 грн.

Судом не приймаються заперечення відповідача про те, що не весь обсяг реалізованих за період з 09.08.2006 по 09.08.2007 тістечок "Маффін з шоколадом" та тістечок "Маффін з чорною смородиною" мав невідповідне маркування, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень.

Надані відповідачем ТУ У 15.8-32071161-001-2002, зміни № 4 від 21.11.2006, № 5 від 24.07.2007 не спростовують висновок акта перевірки № 146 від 27.08.2007 про встановлення порушення НД на стадії маркування тістечок "Маффін з чорною смородиною" та тістечок "Маффін з шоколадом" в період з 09.08.2006 по 09.08.2006. Відповідач не надав доказів того, що на маркувальному ярлику продукції, реалізованої за період з 09.08.2006 по 24.07.2007, була вказана назва харчового продукту, а саме слово "тістечко".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" встановлено, що за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції.

Цією ж статтею передбачено, що вартість документації та продукції, розроблених, виготовлених і реалізованих (переданих) з порушенням вимог, передбачених пунктом 1 цієї статті, а також продукції, реалізованої у разі ухилення підприємця від її контролю, обчислюється за цінами її реалізації. На підставі акта перевірки, оформленого у встановленому порядку, за наявності порушень, передбачених пунктом 1 цієї статті, підприємцю видається обов'язкове для виконання рішення (далі - постанова) про сплату штрафів за формою, що встановлюється центральним органом виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики.

В акті, на підставі якого видана постанова, зазначається:

характер порушень - параметри і показники, за якими продукція не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, величини відхилень, їх вплив на якість продукції;

період, в якому мало місце порушення вимог стандартів, норм і правил; обсяг продукції, що не відповідає цим вимогам у натуральному і вартісному виразі (за кожний місяць, у якому мало місце порушення);

дані, що підтверджують факти випуску або реалізації продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил.

Інструкцією про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженою наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 3 червня 2002 р. № 321, передбачено обов’язок керівника підприємства, що перевіряється, створити необхідні умови для перевірки, зокрема надати довідку про обсяг реалізації продукції, що перевіряється. Згідно з вимогами п. 6.4 зазначеної Інструкції до акта перевірки обов'язково додається довідка про обсяг реалізації продукції за кожний місяць, у якому мало місце порушення. Відповідальність за викладені в акті результати перевірки несе керівник перевірки (п. 6.2 Інструкції).

Таким чином судом визнається, що внаслідок надання керівником ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" Гловінською Т.В. довідки із заниженим обсягом реалізованої ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" продукції, постановою про накладення штрафу № 3146 від 28.08.2007 на ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль" було накладено штраф лише у розмірі 7 603 грн. 20 коп., замість передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" штрафу у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції –1 233 025,20 грн. Різниця склала 1 225 422 грн. штрафу.

Баришівським міжрайонним прокурором позов в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України у Київській області, Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Шантіль" заявлено на підставі ст. 1172 ЦК України.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При визначенні розміру завданої шкоди господарським судам потрібно враховувати ступінь вини потерпілої особи (стаття 1193 Цивільного кодексу України), зокрема, тих обставин, що груба необережність самого потерпілого може сприяти виникненню або збільшенню шкоди, що повинно призводити до зменшення шкоди, або відмови у її відшкодуванні.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зазнала або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для притягнення особи до цивільної відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який включає в себе: протиправну поведінку (дію чи бездіяльність особи); шкоду, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення виключає відповідальність особи у вигляді відшкодування шкоди.

Враховуючи те, що внаслідок вчинення працівником ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль"службового підроблення, органом, наділеним владними повноваженнями, до відповідача було застосовано адміністративно-господарські санкції у меншому розмірі, ніж це передбачано законодавством, заявлена до стягнення різниця між розміром штрафу, визначеним постановою про накладення штрафу № 3146 від 28.08.2007, та тим, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення", не є майновою шкодою у розумінні глави 82 ЦК України, оскільки зазначені кошти держава недоотримала не в результаті порушення її цивільних прав.

Стаття 1 ЦК України визначає, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що вчинення працівником відповідача цивільного правопорушення щодо майна держави не підтверджено належними засобами доказування, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Прокурор та позивачі не надали суду належних доказів обґрунтованості своїх вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Баришівського міжрайонного прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України у Київській області, Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва до ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль"визнаються судом необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяО.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 26.04.2010