Рішення № 9554035, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/9901.04.10 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ АРІЯ ВИН ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Фундуклеївський ”

Про стягнення 5148, 40 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача           Ткаченко Т.О. –предст.

Від відповідача           Першина О.В. –предст.

Рішення прийняте 01.04.2010 р., оскільки у судовому засіданні 04.03.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1584, 32 грн. основного боргу, 1337, 18 грн. пені та 2226, 90 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а всього 5148, 40 грн.

          Представник відповідача у судове засідання з’явився, але відзив на позовну заяву суду не надав.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

                                                  В С Т А Н О В И В:                    

          28.01.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ АРІЯ ВИН ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Фундуклеївський ” ( відповідачем ) був укладений договір поставки № ДАО –545, відповідно до умов якого постачальник ( позивач ) зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, згідно заявок –замовлень покупця, передати у власність покупця товар, а покупець ( відповідач ) зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити вказаний товар.

          На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 50202, 30 грн., що підтверджується копіями накладних, які знаходяться в матеріалах справи ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ).

          Відповідно до п. 5.1 договору № ДАО –545 від 28.01.2009 р., розрахунок за товар, що поставляється здійснюється не пізніше 21 ( двадцяти одного ) днів з моменту поставки товару покупцю, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або внесення готівкових грошових коштів в прибуткову касу постачальника.

          Разом з тим, відповідач в порушення умов вказаного договору з позивачем за поставлений товар розрахувався лише частково та частково повернув товар. ( всього сплачено та повернуто товару на суму 48617, 98 грн. )

          На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 1584, 32 грн.

          Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1337,18 грн. пені та 2226,90 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а всього 5148, 40 грн.

          01.04.2010 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд припинити провадження у справі № 26/99 в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1584, 32 грн., а пеню в сумі 1337,18 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 2226,90 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

          Відповідно до п. 8.2 договору № ДАО –545 від 28.01.2009 р., при порушенні строків оплати за поставлений товар, покупець, за кожен день прострочення сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не менше подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.

          Відповідно до п. 5.4 вказаного договору, за користування чужими грошовими коштами, яке може відбутися в зв’язку з простроченням оплати за товар, покупець зобов’язаний сплатити 40% річних ( 0,1% в день ) від простроченої суми за весь час прострочення.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

          В частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 1584,32 грн. провадження у справі № 26/99 необхідно припинити відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -                                         

                                         В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Фундуклеївський ” ( 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414; 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 35/1, код 35081963 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ АРІЯ ВИН ” ( 68500, Одеська обл., Тарутінський р-н, смт. Тарутине, вул. Капітана Панасенко, 1-А; 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, код 31851793 ) 1337 ( одну тисячу триста тридцять сім ) грн. 18 коп. пені, 2226 ( дві тисячі двісті двадцять шість ) грн. 90 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 102 ( сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 1584,32 грн. провадження у справі № 26/99 припинити відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук