Рішення № 9554021, 23.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/523.04.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко»

про                              повернення грошових коштів у сумі 151257,60 грн.

Суддя: Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    Балакірева О.В. (дов. № 01 від 01.02.2010р.)

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа»(далі по тексту - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко»(далі по тексту - Відповідач) про повернення грошових коштів за попереднім договором б/н від 23.10.2007р. на суму 151257,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2010р. порушено провадження у справі № 9/5 та призначено справу до розгляду на 23.03.2010р.

В судове засідання 23.03.2010р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з’явився, надав суду усні пояснення по суті позовної заяви. Вимог ухвали суду від 11.03.2010р. не виконав.

Ухвалою суду від 23.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 30.03.2010р., у зв’язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судове засідання 30.03.2010р. представник відповідача вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання 30.03.2010р. з’явився та надав усні пояснення по суті позовної заяви. Також, представник позивача надав суду додаткові матеріали витребувані ухвалою суду від 11.03.2010р. та 23.03.2010р. та письмове обґрунтування позовних вимог (у частині повернення гарантійного платежу).

Ухвалою суду від 30.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 09.04.2010р., у зв’язку із неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю розгляду судом апеляційної скарги поданої відповідачем на ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 11.03.2010р.

Ухвалою суду від 30.03.2010р. апеляційну скаргу б/н від 19.03.2010р. на ухвалу про порушення провадження у справі від 11.03.10р. та додані до неї документи повернуто заявникові (відповідачу у справі).

08.04.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із хворобою представника, належних доказів підтвердження чого відповідачем не надано.

В судове засідання 09.04.2010р. представник позивача з’явився, проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи наданого позивачем заперечує та вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 09.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2010р., у зв’язку із неявкою представника відповідача в судове засідання та поданням останнім клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 23.04.2010р. представник відповідача вчетверте не з’явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №9/5 від 11.03.2010р., ухвал суду від 23.03.2010р., 30.03.2010р. та 09.04.2010р. не виконав, про поважні причини неявки належним чином суд не повідомив, правом на направлення в судове засідання представників та надання відзиву не скористався, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа»(далі за текстом –Позивач, за Договором –Сторона -2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко»(далі за текстом –Відповідач, за Договором –Сторона -1) було укладено Попередній договір б/н (далі за текстом –Попередній договір), згідно якого сторони зобов’язуються укласти та належним чином оформити Договір оренди (далі по тексту Основний договір).

Відповідно до п. 1.1.1 Попереднього договору, Сторони беруть на себе зобов’язання в строк, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, укласти та належним чином оформити Договір оренди нежилого приміщення загальною площею сімдесят вісім (78) кв.м. розташоване на 2 (другому) поверсі, секція F1 будівлі, будівництво якої відбувається на перетині Столичного шосе та проспекту Академіка Заболотного.

Пунктом 1.1.2 Попереднього договору передбачено, що спорудження Будівлі здійснює Відповідач.

Відповідно до п. 1.2.1 Попереднього договору, Сторони домовляються, що Основний договір буде укладено протягом двадцяти (20) робочих днів з моменту отримання відповідачем права власності на Будівлю.

Таким чином, судом встановлено, що попередній договір між сторонами укладено під відкладальною обставиною

Відповідно до статті 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Згідно п. 1.2.2 Попереднього договору, з метою укладення Основного договору відповідач направляє позивачу проект Основного договору, який має включати усі умови Основного договору, визначені в даному Попередньому договорі, а також інші умови, які Відповідач вважатиме за необхідне включити в текст Основного договору.

Відповідно до п. 4 Попереднього договору передбачено, що з метою забезпечення даного Попереднього договору Сторони домовились, що з дати підписання даного Попереднього договору Позивач перераховує на поточний рахунок Відповідача грошові кошти (далі –Гарантійний платіж) в сумі сто п’ятдесят одна тисяча двісті п’ятдесят сім грн. 60 коп. (151257грн. 60 коп.), в тому числі 20% ПДВ, який після укладення Основного договору зараховується в якості оплати за Основним договором, як авансовий та гарантійний платіж за Основним договором.

Виплата гарантійного платежу буде здійснюватись в наступному порядку:

-          протягом п’яти (5) банківських днів з дати підписання Попереднього договору Позивач перераховує на поточний рахунок Відповідача 50% від суми гарантійного платежу, що складає сімдесят п’ять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 80 коп. (75628 грн. 80 коп.), в тому числі ПДВ –20%;

-          решта суми гарантійного платежу, що складає сімдесят п’ять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 80 коп. (75628 грн. 80 коп.), в тому числі ПДВ –20% буде перерахована позивачем на поточний рахунок Відповідача протягом дев’яноста (90) банківських днів з дати підписання даного Попереднього договору Сторонами.

Відповідно до п. 6 Попереднього договору, в разі не укладення Основного договору з вини Відповідача, він повинен повернути Позивачу гарантійний платіж за письмовою вимогою Позивача, без нарахування жодних відсотків за утримання та використання грошових коштів.

Пунктом 11 Попереднього договору передбачено, що у випадку, якщо протягом одного року з моменту набуття даним Попереднім договором сили, будівництво будівлі не буде завершено та/або Відповідач не встигне належним чином зареєструвати право власності на будівлю і отримати всі документи, необхідні для укладення Основного договору, що призведе до неможливості укласти Основний договір у строк, зазначений в даному Договорі, Сторони беруть на себе зобов’язання укласти такий же договір, на таких же умовах та на такий же строк.

За узгодженням Сторін, обставини викладені в частині першій даного пункту не розглядаються як такі, що призводять до неможливості укладення Основного договору і не тягнуть за собою штрафних санкцій, передбачених Попереднім договором в разі відмови Сторін від укладення Основного договору.

На виконання вимог п. 4 Попереднього договору, Позивач перерахував на поточний рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 151257, 60 грн., на підтвердження чого суду надано платіжні доручення №3051 від 26 жовтня 2007р. на суму 75628,80 грн. та №482 від 29 лютого 2008р. на суму 75628,80 грн. (належним чином завірені копії яких додано до позовної заяви).

Позивачем 19 жовтня 2009р. було направлено лист на адресу відповідача вих. №19/10-09, в якому просить Відповідача на підставі Попереднього договору надіслати проект Основного договору та повідомити про стан будівництва будівлі (належним чином завірена копія якого додано до позовної заяви).

Отримання відповідачем даного листа направленого на адресу відповідача (01001, м. Київ, вул. Володимирський узвіз, 4 літ. В) підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому датою отримання відповідачем листа зазначено 23.10.2009р.

04 січня 2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист вих. №04/10-10 від 04.01.2010 року, в якому позивач просить відповідача на підставі п. 6 Попереднього договору повернути в десятиденний термін гарантійний платіж у сумі 151257,60 грн. сплачений позивачем.

Отримання відповідачем даного листа направленого на адресу відповідача (01001, м. Київ, вул. Володимирський узвіз, 4 літ. В) підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому датою отримання відповідачем листа зазначено 16.01.2010р.

За ствердженням позивача відповідач жодної відповіді на направлені йому листи не надав, кошти не повернув.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день звернення позивача до суду, сума коштів сплачених позивачем на користь відповідача в якості гарантійного платежу складає 157257,60 грн.

Суд також виходить з того, що відповідачем не надано доказів того, що будівництво будівлі завершено та Відповідач зареєстрував право власності на будівлю і отримав всі документи, необхідні для укладення Основного договору, тобто на переконання суду відкладальна обставина, під умовою якої укладено попередній договір не настала.

Враховуючи те, що пунктом 11 Попереднього договору передбачено, що у випадку, якщо протягом одного року з моменту набуття даним Попереднім договором сили, будівництво будівлі не буде завершено та/або Відповідач не встигне належним чином зареєструвати право власності на будівлю і отримати всі документи, необхідні для укладення Основного договору, що призведе до неможливості укласти Основний договір у строк, зазначений в даному Договорі, Сторони беруть на себе зобов’язання укласти такий же договір, на таких же умовах та на такий же строк, а сторонами попереднього договору не укладено такий же договір, то суд приходить до висновку, що термін дії попереднього договору закінчився.

Даний висновок підтверджується також пунктом 10 Попереднього договору, відповідно до якого Попередній договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до підписання сторонами основного договору, але не більше одного року з моменту набуття чинності.

Частиною 1 статті 182 Господарського кодексу України передбачено, що за попереднім договором суб’єкт господарювання зобов’язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 Цивільного Кодексу України, зобов’язання встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що термін дії Попередньго договору, укладеного між сторонами закічився, відкладальна умова, обумовлена договором не настала, та між сторонами не укладено передбачений Попереднім договором Основний договір.

За таких обставин, виконане позивачем по Попередньому договору, а саме сплачений авансовий платіж у розмірі 151257,60 грн. на даний час перебуває у відповідача без достатньої правової підстави (зобов’язання по попередньому договору припинилися).

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Позивачем у справі було направлено відповідачеві вимогу про повернення авансового платежу, що підтверджується листом лист вих. №04/10-10 від 04.01.2010 року, в якому позивач просить відповідача на підставі п. 6 Попереднього договору повернути в десятиденний термін гарантійний платіж у сумі 151257,60 грн. сплачений позивачем.

Отримання відповідачем даного листа направленого на адресу відповідача (01001, м. Київ, вул. Володимирський узвіз, 4 літ. В) підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому датою отримання відповідачем листа зазначено 16.01.2010р.

Доказів повернення відповідачем сплаченого позивачем авансового платежу суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко»151257,60 грн. гарантійного платежу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито у сумі 1512,60 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко»(01001, м. Київ, Володимирський узвіз, 4 літера «В», ЄДРПОУ 20074704; п/р 26000301875 у Філії Головного управління по м. Києву і Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа»(07324, Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка, вул. Колективна, 13, ЄДРПОУ 32201192, п/р 2600072587 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 151 257 (сто п’ятдесят одну гривню двісті п’ятдесят сім) грн. 60 коп. суми основного боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 1512 (одну тисячу п’ятсот дванадцять) грн. 60 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення може бути оскаржене в десяти денний термін з моменту підписання у визначеному законодавством порядку.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бондаренко Г.П.

Рішення підписане 26.04.2010р.