Рішення № 9554011, 22.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/13722.04.10 За позовом          Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва                     «Київавтошляхміст», м. Київ

До                    Місіонерського Євангелізаційно-благодійного центру об’єднання

                    християнських церков України «Слово життя», м. Київ

Про          стягнення 14 070,96 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Гуцул В.О. –представник по довіреності

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмірі 14 070,96 грн. згідно укладеного Договору підряду № 107 на прибирання території від 21.04.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 08.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 22.04.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 22.04.2010р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2008 року між сторонами був укладений Договір підряду № 107 на прибирання території, відповідно до умов якого позивач, як підрядник, зобов’язався виконати роботи по прибиранню підходів до Наводницького шляхопроводу площею 1000 м2, а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти та оплатити роботи на умовах даного Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість робіт визначається за виконані роботи згідно розрахунку позивача і складає 2 500 грн. (дві тисячі п’ятсот грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% за місяць.

Розрахунок між сторонами проводиться по двосторонньому акту протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 2.2. Договору).

Позивач виконав роботи у відповідності до умов Договору в повному обсязі на загальну суму 10 000 грн., що підтверджується Актом № 706 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, Актом № 815 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, Актом № 920 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, Актом № 1017 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії цих документів долучено до матеріалів справи, оригінали цих документів було оглянуто в судовому засіданні.

          В порушення взятих на себе зобов’язань за Договором щодо проведення своєчасної та повної оплати, відповідач за виконані роботи не розрахувався.

          На день розгляду справи у суді заборгованість у розмірі 10 000 грн., в тому числі ПДВ 20% відповідачем не погашена.

          З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була направлена Претензія про сплату заборгованості в сумі 13 828,77 грн. (вих. № 38/1368 від 28.12.2009р.) з проханням погасити заборгованість. Вказана претензія була отримана відповідачем 05.01.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за Договором становить 10 000 грн.

Згідно зі ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідачем не було здійснено оплату за виконані роботи у строки, встановлені у п. 2.2. Договору, суд вважає позовну вимогу позивача щодо стягнення на його користь основної суми боргу у розмірі 10 000 грн. обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1 480 грн. та 3% річних у розмірі 392,47 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов’язання щодо проведення своєчасної та повної оплати, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь інфляційних у розмірі 1 480 грн. та 3% річних у розмірі 392,47 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути на його користь з відповідача пеню у розмірі 2 198,49 грн.

Нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день порушення відповідачем строків оплати за виконані роботи, передбачено п. 4.2. Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Враховуючи встановлення факту порушення відповідачем строків оплати, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені визнаються судом обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, Договором сторін, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Місіонерського євангелізаційно-благодійного центру об’єднання християнських церков України «Слово життя»(м. Київ, вул. Мічуріна, 68, код ЄДРПОУ 21687780) на користь Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»(01014, м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 2, код ЄДРПОУ 03359018), – з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основну суму заборгованості у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., інфляційні у розмірі 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн., три відсотка річних у розмірі 392 (триста дев’яносто дві) грн. 47 коп., пеню у розмірі 2198 (дві тисячі сто дев’яносто вісім) грн. 49 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 140 (сто сорок) грн. 71 коп. та витрати по сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н.І. Качан