Ухвала суду № 95539717, 16.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2021 р. № 400/1495/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Миру, 5, Радсад, Миколаївський район, Миколаївська область, 57160

про:заява про встановлення судового контролю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Рішення суду від 03.11.2020 року набрало законної сили 03.11.2020 року.

26.11.2020 року видано виконавчі листи.

08.02.2021 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю, в якому просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, в якій позивач просить зобов`язати відповідача у строк, визначений судом, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 13.07.2020 у справі № 400/1495/19.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року заяву повернуто.

09.03.2021 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 13.07.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства повторно розглянуто та прийнято рішення від 09.10.2020 №50 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою". На думку позивача відповідач, прийняв рішення з таким самим формулюванням відмови, що і в попередній раз, формально підійшов до виконання рішення не маючи реально наміру його виконувати, та у відмові не зазначив норми законодавства, якими встановлені підстави відмови.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи клопотання про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що рішенням Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 09.10.2020 року №50, позивачу повторно відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з тих самих підстав.

Суд звертає увагу на те, що в рішенні суду, яке виконувалося, спірним була не відмова, а саме протиправна бездіяльність відповідача, що полягала у не розгляді заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на пленарному засіданні у відповідності до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тому відповідача зобов`язано лише повторно розглянути заяву та прийняти рішення у формі наказу з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом. Таким чином рішення суду носить виключно зобов`язальний характер.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 по справі № 400/1495/20, заяву ОСОБА_1 від 11.11.2019 року повторно розглянуто та прийнято рішення від 09.10.2020 №50 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

А тому відсутні підстави щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар