Ухвала суду № 95539091, 15.03.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/457/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/457/20 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової Валентини Євгенівни про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/457/20, в якій заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 № 360/457/20 про зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити ОСОБА_1 з 01 червня 2018 року виплату раніше призначеної пенсії.

25.06.2020 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62412415. Копії постанов направлено боржнику для виконання, стягувачу - для відома.

Листами Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 30.06.2020 № 1241-32-5/1179, від 30.10.2020 № 1241-32-8/6749 боржник повідомив наступне.

У березні 2020 року на відомість березня 2020 року ОСОБА_1 нараховано пенсію за віком за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 у сумі 5 531, 49 грн.

У березні 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області виплату пенсії ОСОБА_1 за березень 2020 року профінансовано.У зв`язку з набранням рішення законної сили, управління прийняло рішення від 02.04.2020 № 78 про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2018, з урахуванням виплаченої пенсії за березень 2020 року.

Рішення управління від 02.04.2020 направлено ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання/перебування (за довідкою внутрішньо переміщеної особи) листом від 02.04.2020 № 701/03.2-31К. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» та до пункту 6 Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, ЗО червня 2020 року включена до реєстру рішень № С І394733, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою

Відповідно до довідки про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії гр. ОСОБА_1 , наданої, як додаток до листів боржника, сума заборгованості з виплати пенсії за період з травня 2018 по лютий 2020 складає 108 874, 85 грн.

Таким чином, рішення суду фактично та в повному обсязі не виконано.

Відповідно до статті 18 Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо виконання рішення у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З посиланням на статтю 378 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просить змінити чи встановити спосіб і порядку виконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 № 360/457/20, змінивши зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити ОСОБА_1 з 01 червня 2018 року виплату раніше призначеної пенсії на стягнення 108 874,85 грн.

11 березня 2021 року від Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області надійшов відзив на заяву, в якій зазначено, що заява відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонований заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому слід відмовити в задоволенні поданої заяви.

У судове засідання представник заявника не прибув, у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення просив розглянути справу без його участі.

Стягувач та представник боржника у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, боржник просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 360/457/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 15 червня 2018 року про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (ідентифікаційний код: 41245565, місцезнаходження: 93009, Луганська обл., місто Рубіжне, вул. Студентська, будинок 35А) поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) з 01 червня 2018 року виплату раніше призначеної пенсії.

В решті позовних вимог – відмовлено.

В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду виконується негайно (а. с. 25-28).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області повернуто заявникові (арк. спр. 94).

Судове рішення у справі № 360/457/20 набрало законної сили 30.03.2020.

11.06.2020 стягувачем отримано виконавчий лист (а. с. 67-68).

25.06.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішенні у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62412415 з примусового виконання виконавчого листа № 360/457/20, виданого Луганським окружним адміністративним судом 11.06.2020 щодо зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити ОСОБА_1 з 01 червня 2018 року виплату раніше призначеної пенсії (а. с. 70).

Листами Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 30.06.2020 № 1241-32-5/1179, від 30.10.2020 № 1241-32-8/6749 боржник повідомив наступне.

У березні 2020 року на відомість березня 2020 року ОСОБА_1 нараховано пенсію за віком за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 у сумі 5 531, 49 грн.

У березні 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області виплату пенсії ОСОБА_1 за березень 2020 року профінансовано. У зв`язку з набранням рішення законної сили, управління прийняло рішення від 02.04.2020 № 78 про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2018, з урахуванням виплаченої пенсії за березень 2020 року.

Рішення управління від 02.04.2020 направлено ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання/перебування (за довідкою внутрішньо переміщеної особи) листом від 02.04.2020 № 701/03.2-31К. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» та до пункту 6 Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, 30 червня 2020 року включена до реєстру рішень № С І394733, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (а. с. 75-78, 87-89).

При вирішенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з такого.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.

Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року (далі - Закон).

Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Виконання згаданого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.

Саме посилаючись на ці обставини, державний виконавець звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни чи встановлення способу і порядок виконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 № 360/457/20, змінивши зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити ОСОБА_1 з 01 червня 2018 року виплату раніше призначеної пенсії на стягнення 108 874,85 грн.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи № 21-394а14, № 21-475а14), від 25.11.2014 (справа № 21-506а14), від 13.01.2015 (справа № 21-604а14), від 17.02.2015 (справа № 21-622а14), від 14.04.2015 (справа № 21-78а15).

З рішення суду від 26.02.2020 у справі № 360/457/20 вбачається, що суд захистив порушене право позивача, зобов`язавши відповідача поновити з 01 червня 208 року виплату раніше призначеної пенсії, вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за спірний період фактично змінює рішення суду.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

При цьому заявником не надані докази неможливості виконання судового рішення.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру з огляду на приписи статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є необґрунтованими, оскільки з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд для відновлення порушеного права ОСОБА_1 прийняв рішення про зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити ОСОБА_1 з 01 червня 2018 року виплату раніше призначеної пенсії.

За таких обставин та з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зміна способу і порядку виконання судового рішення на підставі статті 378 КАС не повинна слугувати підміною обраного судом способу захисту права відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від № 360/457/20.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/457/20 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова