Рішення № 95538928, 10.03.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2884/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ - 00034051; адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011)

про визнання незаконним та скасування рішення

ОСОБА_1 (далі –позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення № 61 Кадрової комісії № 2 від 02 квітня 2020 року, відповідно до якого прокурор другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрав 61 бал та неуспішно пройшов атестацію.

Позивач вказує, що оскаржуване рішення кадрової комісії не відповідає вимогам чинного законодавства та належно не обгрунтоване. Зокрема, Другою кадровою комісією не вказано, на які саме питання під час тестування позивачем надані неправильні відповіді. ОСОБА_1 зазначає також, що програмне забезпечення, використане під час анонімного тестування, не проходило апробацію, відсутня інформація про його розробника та про висновки Держспецзв`язку щодо допустимості його використання. Відповідач, на переконання позивача, не убезпечив вказане програмне забезпечення від втручання третіх осіб під час складення тестування прокурорами. ОСОБА_1 вважає, що на підставі спірного рішення його протиправно було звільнено з посади та з органів прокуратури, адже звільнення його на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» могло мати місце виключно у разі ліквідації, реорганізації чи скорочення штату прокуратури Кіровоградської області, однак таких перетворень Генеральна прокуратура України та Прокуратура Кіровоградської області не зазнавали.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року відкрите провадження у справі. Зважаючи на відсутність застережень Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язкового розгляду такої справи у порядку загального провадження, беручи до уваги відповідне клопотання позивача та з огляду на неподання відповідачем заперечень щодо обраного судом порядку розгляду справи, справа розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити. Відзив подано відповідачем з порушенням встановленого судом строку, однак ухвалою від 17 грудня 2020 року такий процесуальний строк поновлено.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації прийнято уповноваженим на це органом, у межах та у спосіб, передбачений законом. Так, перед початком тестування для усіх його учасників проведено детальний інструктаж. Всі учасники були в рівних умовах і кожен мав самостійно обрати собі комп`ютер. Позивач набрав 61 бал, що є менше прохідного балу для складання іспиту. Вказані результати зафіксовані у відомості про результат тестування, в якій ОСОБА_1 поставлено власноручно підпис. У примітках до цієї відомості відсутні дані про надходження будь-яких зауважень від позивача щодо процедури чи несправності техніки, порядку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням відповідності здійснювати повноваження прокурора. Щодо відсутності обгрунтувань у прийнятті рішення відповідач зазначає, що позивач набрав 61 бал, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, тому обгрунтувань у силу специфіки складання цього рішення не потребує. Крім того, додаток 1 до Порядку №221 містить типове рішення про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Доводи позивача про те, що відповідачем порушено вимоги законодавства під час затвердження переліку тестових питань для складання тестування та захищеності інформації відповідач спростовує тим, що проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур здійснювалося Офісом Генерального прокурора за технічної та організаційної підтримки Міжнародної організації права (IDLO), проекту Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE» та інших міжнародних партнерів. При цьому застосовано інформаційну систему «Аналітична система оцінка справ», яка створена на замовлення Національної академії прокуратури України.

Позивач правом на подання заперечення на відзив не скористався.

Розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 обіймав посаду слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Кіровоградської області.

09 жовтня 2019 року позивач подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі, в якій зазначив про намір пройти атестацію, надав згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації.

20 лютого 2020 року Головою Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур затверджений графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Згідно з вказаним графіком складання позивачем відповідного іспиту призначено на 03 березня 2020 року у складі групи 1.

03 березня 2020 року за результатом проходження першого етапу атестації відповідно до відомості про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора, позивач набрав 61 бал.

Відповідно до протоколу № 4 засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 квітня 2020 року, по першому питанню порядку денного Комісією вирішено на підставі пункту 5 розділу ІІ Порядку проходження атестації прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, за результатами тестування осіб згідно з переліком (Додаток № 1 до цього Протоколу) з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, які набрали менше 70 балів, ухвалити рішення про неуспішне проходження атестації. Так, до Додатку 1 до вказаного Протоколу включений ОСОБА_1 .

Рішенням Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 61 від 02 квітня 2020 року, ОСОБА_1 не допущено до проходження наступних етапів атестації та визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію, у зв`язку з набранням 61 балу, що є меншим прохідного балу для успішного складення іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням та вважаючи його протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697).

25 вересня 2019 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX, яким запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Відповідно до пункту 6 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

За приписами пункту 7 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113, прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором (пункт 9 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113).

Згідно із пунктом 10 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113, прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Пунктом 11 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 визначено, що атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

На виконання вимог Закону № 113, наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 затверджений Порядок проходження прокурорами атестації (далі – Порядок №221).

За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу 1 Порядку № 221, атестація прокурорів - це встановлена Розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

У відповідності до пунктів 2, 4, 6 Порядку № 221, атестація прокурорів проводиться відповідними кадровими комісіями.

Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

Атестація включає в себе три етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Згідно із пунктом 8 Порядку № 221, за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 221, атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.

Заява, вказана у пункті 9 Розділу I цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Заява підписується прокурором особисто (пункт 10 Порядку № 221).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог пунктів 9 та 10 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 позивачем 09 жовтня 2019 року подана заява за встановленою формою Генеральному прокурору про переведення його на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

У відповідності до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 221, після завершення строку для подання заяви, вказаної у пункті 9 розділу I цього Порядку, кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Як встановлено судом, 20 лютого 2020 року Головою Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур затверджений графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, згідно з яким складання позивачем відповідного іспиту призначено на 03 березня 2020 року.

Відповідно до Порядку №221, складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки є одним з етапів атестації прокурорів з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора як однієї з характеризуючих ознак для визначення професійності, на проходження у тому числі якого позивач погодився, що вбачається із його заяви від 09 жовтня 2019 року.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 221 передбачено, що перелік тестових питань для іспиту затверджується Генеральним прокурором та оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.

Так, на виконання вказаного вище пункту Генеральним прокурором затверджено перелік тестових питань для іспиту з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора під час проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур, у тому числі військових прокуратур регіонів України і об`єднаних сил, та розміщено 21 лютого 2020 року на сайті Офісу Генерального прокурора.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку №221 тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії і триває 100 хвилин. Прокурор може завершити тестування достроково. Тестові питання обираються для кожного прокурора автоматично із загального переліку питань у кількості 100 питань. Кожне питання має передбачати варіанти відповіді, один з яких є правильним. Після закінчення часу, відведеного на проходження тестування, тестування припиняється автоматично, а на екран виводиться результат складання іспиту відповідного прокурора. Кожна правильна відповідь оцінюється в один бал. Максимальна кількість можливих балів за іспит становить 100 балів.

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів (пункт 4 розділу ІІ Порядку №221).

При цьому пункт 5 розділу ІІ Порядку №221 містить застереження про те, що прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Як вбачається з відомості іспиту та інформації про іспит, наданих відповідачем на вимогу суду, 03 березня 2020 о 09 год. 23 хв. 11 сек. ОСОБА_1 за логіном НОМЕР_2 розпочав тестування, тривалість тестування 100 хвилин, кількість балів для проходження іспиту 70.

Тестування завершене позивачем 03 березня 2020 року о 10 год. 08 хв. 56 сек., час витрачений на тестування 0 год. 45 хв. 45 сек., тест не складено, набраний бал – 61, з яких (далі - кількість питань / кількість коректних відповідей): 1) КПК: 40/28; 2) КК: 30/18; 3) ЄКПЛ та практика ЄСПЛ: 3/2; 4) Конвенції: 1/1; 5) антикорупційне законодавство: 3/1; 6) Закон України «Про прокуратуру»: 2/2; 7) організація діяльності ОП: 2/1; 8) професійна етика прокурора: 2/2; 9) Інструкція про НСРД + докази: 1/0; 10) Господарський кодекс: 1/0; 11) господарський проц. кодекс: 1/1; 12) державна таємниця: 1/0; 13) Закон України Про ОРД: 1/1; 14) Закон України Про ДБР: 1/0; 15) Закон України Про НАБУ: 1/0; 16) Закон України Про СБУ: 1/1; 17) ЗУ Про запоб. відмив. ДОЗШ: 1/0; 18) ЗУ Про Нац. Поліцію: 1/1; 19) 3У Про АРМА: 1/0; 20) КУпАП: 1/0; 21) КАСУ: 1/0; 22) Конституція України: 1/0; 22) КВК: 1/0; 24) ЦК: 1/0; 25) ЦПК: 1/1.

У відомості про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора, підписаної головою та секретарем Другої кадрової комісії, за порядковим номером 6 ОСОБА_1 власноруч проставив підписи про отримання логіна та про ознайомлення із результатами тестування.

Згідно з пунктом 7 розділу І Порядку № 221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку № 221, у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

Згідно з встановленими судом обставинами справи, тестування позивач завершив, під час проведення тестування акти про дострокове завершення тестування з незалежних від члена комісії та прокурора причин не складалися. Позивач під час тестування та після його проведення жодних заяв до кадрової комісії не подавав та фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації і завершив тестування.

Результати складення позивачем іспиту відображено членом робочої групи у відповідній відомості, про що він був ознайомлений і поставив власний підпис, чим підтвердив їх достовірність. У примітках до цієї відсутні відомості про будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту.

Викладені обставини позивач не заперечує. Позивачем не спростовується також достовірність зазначеного у спірному рішенні результату проходження ним тестування та набрання 61 балу.

Водночас, позовні вимоги грунтуються, серед іншого, на доводах про те, що Офіс Генерального прокурора не довів захищеності використаного при проведенні тестування програмного забезпечення, не надав інформації про його розробника, апробацію та не забезпечив анонімність, конфіденційність та захист від втручання третіх осіб.

Судом встановлено, що під час проходження першого етапу атестації прокурорів регіональних прокуратур використовувалась Інформаційна система «Аналітична система оцінки знань», яку створено на замовлення Національної академії прокуратури України на підставі договору про надання послуг від 10.12.2018 № 181210. Розробник системи - ТзОВ «Лізард Софт». Виключні майнові права на «Аналітичну систему оцінки знань» належать Національній академії прокуратури України.

Водночас, у законодавстві України відсутні будь-які вимоги щодо отримання ліцензії або висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05 липня 1994 року № 80/94-ВР, державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності комплексної системи захисту інформації здійснюється за результатами державної експертизи, яка проводиться з урахуванням галузевих вимог та норм інформаційної безпеки у порядку, встановленому законодавством.

Державним стандартом України «Захист інформації. Технічний захист інформації. Основні положення» (ДСТУ 3396.0-96) визначено, що об`єктом технічного захисту є інформація, що становить державну або іншу передбачену законодавством України таємницю, конфіденційна інформація, що є державною власністю чи передана державі у володіння. користування, розпорядження.

У «Загальних положеннях щодо захисту інформації в комп`ютерних системах від несанкціонованого доступу» (НД ТЗІ 1.1-002-99) зазначено, якщо порядок обробки і захисту інформації не регламентується законодавством, експертиза може виконуватись в необов`язковому порядку за поданням замовника (власника автоматизованої системи або інформації).

Суд зазначає, що оскільки законодавством не встановлено вимог до захищеності програмного забезпечення, які б потребували погодження третіми особами, відповідач не зобов`язаний отримувати такі погодження.

Крім того, доводи позивача щодо програмного забезпечення, за допомогою якого проводилось тестування, як підставу задоволення позову суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не впливають на рівень знань позивача та ненабрання за результатами іспиту “прохідної” кількості балів.

Більш того, питання, які вирішувалися ОСОБА_1 за результатами обраного ним логіну U20200303, містилися у переліку тестових питань для даного іспиту, затвердженого Генеральним прокурором шляхом накладання відповідного грифа у відповідності до пункту 9.28.1 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12 лютого 2019 року №27.

При цьому, суд не знайшов доказів на спростування доводів відповідача про те, що під час тестування було вжито всіх необхідних заходів безпеки, які б гарантували анонімність, конфіденційність та захист від втручання третіх осіб. Зокрема, доступ до серверів та програмного забезпечення мали винятково члени робочої групи кадрової комісії, а доступ до програмного забезпечення за межами приміщення був неможливий.

Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку № 221, у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

Під час складення іспиту позивач, як уже зазначено, зі скаргами до членів кадрової комісії або робочої групи не звертався, що свідчить про відсутність у нього будь-яких претензій, зауважень чи звернень до членів комісії або робочої групи з приводу роботи комп`ютерної техніки чи програмного забезпечення у день складання іспиту.

Відповідно, набрання позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування під час першого етапу тестування 61 балу, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, згідно пункту 16 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 та пункту 5 розділу ІІ Порядку № 221 є безумовною підставою для його недопуску до наступних етапів атестації та прийняття Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур рішення від 02 квітня 2020 року № 61 про неуспішне проходження прокурором атестації.

Відповідно до пункту 8 Розділу І Порядку № 221, форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Оскаржене рішення відповідає вимогам, встановленим Порядком № 221, зокрема містить посилання на нормативно-правові акти, що підтверджують повноваження комісії та підстави його прийняття. Також в рішенні наявне його обґрунтування - набрання позивачем за результатами складення іспиту у формі тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора балів менше прохідного для успішного складення іспиту.

Зазначення у спірному рішенні кількості набраної позивачем балів без конкретизації питанань, на які були надані правильні/неправильні відповіді, суд вважає достатнім у контексті оцінки обгрунтованості спірного рішення, оскільки іспит у формі анонімного тестування відбувався з використанням комп`ютерної техніки, що виключає суб`єктивну оцінку отриманого результату.

Спірне рішення кадрової комісії було прийнято на етапі походження комп`ютерного тестування, не пов`язане з розсудом комісії та оцінкою здібностей та якостей прокурора, а тому не потребує додаткового обґрунтування мотивів його прийняття.

Суд враховує також, що про кількість набраних балів позивач обізнаний був безпосередньо після завершення тестування, однак не звертався до відповідача за деталізацією отриманого результату.

Викладене обумовлює висновок суду про те, що рішення кадрової комісії №2 з атестації прокурорів №61 від 02 квітня 2020 року грунтується на правильному застосуванні норм законодавства, що регулює спірні відносини, а також відповідає критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, критеріям законності та обгрунтованості.

За таких умов суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Водночас, суд наголошує, що з огляду на предмет спору зобов`язаний утриматись від надання оцінки правовим наслідкам спірного рішення та перевіряти наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади та з органів прокуратури, про що зазначає позивач.

Правова оцінка суду у межах спірних правовідносин стосується виключно наявності підстав для рішення Другої кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації внаслідок набрання позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування під час першого етапу тестування 61 балу.

Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Керуючись статтями 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ - 00034051; адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) визнання незаконним та скасування рішення відмовити повністю.

Копію рішення вручити (направити) учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук