Рішення № 9553886, 15.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/10315.04.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна                     компанія «Аквілон», м. Запоріжжя

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології

                    будівництва», м. Київ

Про                    стягнення 112 099,63 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Грищенко І.В. –представник по довіреності

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмірі 112 099,63 грн. згідно укладеного Договору підряду № 04/07-08 від 04.07.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2010р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 17.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 15.04.2010р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2008 року між сторонами було укладено Договір підряду № 04/07-08, відповідно до умов якого позивач, як підрядник, зобов’язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням відповідача та з використанням матеріалів відповідача, а відповідач, як замовник, зобов’язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити будівельні роботи з улаштування огороджуючих конструкцій стін та виготовлення і монтаж металоконструкцій та об’єкті: «Складські приміщення в с. Мартусівка, Бориспільський р-н Київської області.»

Згідно з п. 1.2. Договору розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3).

Оплата виконаної позивачем роботи, що визначена у п. 1.1. Договору, здійснюється за Договірними цінами (Додаток № 1, 2), що розроблені відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 (є невід’ємною частиною до цього Договору і складається з Договірної ціни, Локального кошторису та Підсумкової відомості ресурсів) (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору ціна улаштування огороджуючих конструкцій складає 76116,00 (сімдесят шість тисяч сто шістнадцять) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 12686,00 грн. Ціна виготовлення і монтажу металоконструкцій складає 5233,20 (п’ять тисяч двісті тридцять три) грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 872,20 грн.

Загальна ціна цього Договору складає 81 349 (вісімдесят одна тисяча триста сорок дев’ять) грн., в т.ч. ПДВ 20% - 13 558,20 грн.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в).

Строк виконання робіт позивачем –з 05.07.2008 року по 05.08.2008 року (п. 12.1 Договору).

На виконання взятих на себе зобов’язань за Договором позивач протягом липня –жовтня 2008 року виконав роботи у відповідності до умов Договору у повному обсязі на загальну суму 81 349,20 грн., що підтверджується Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 76116,00 грн., Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 5233,20 грн., які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками їх печаток. Належним чином засвідчені копії цих документів долучено до матеріалів справи.

В порушення взятих на себе зобов’язань за Договором щодо проведення своєчасної та повної оплати, відповідач за виконані роботи не розрахувався.

          На день розгляду справи у суді заборгованість у розмірі 81349,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 13558,20 грн. відповідачем не погашена.

          Згідно Довідки філії публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»від 15.03.2010 № 075-10/1206 кошти від відповідача за період з 04.07.2008 року по 15.03.2010 року на рахунок позивача не надходили.

          07 липня 2009 року позивач направив на адресу відповідача Акт звірки між підприємствами ТОВ «ПБК «АКВІЛОН»і ТОВ «Сучасні технології будівництва»за період: 01.01.06р. –30.05.09р., який не був підписаний відповідачем. Факт направлення на адресу відповідача даного акту підтверджується описом вкладення в цінний лист та квитанцією, оригінали яких долучено до матеріалів справи.

          Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи згідно Договору підтверджується документально наведеними доказами позивача та розрахунком вимог до позову і становить 81 349,20 грн.

          Згідно зі ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

          Враховуючи те, що відповідачем не було здійснено оплату за виконані роботи у строки, встановлені у Договорі, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь основної суми боргу у розмірі 81 349,20 грн. обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача інфляційні втрати у розмірі 11 714,28 грн. та 3% річних у розмірі 2 668,25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов’язання щодо проведення своєчасної та повної оплати, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь інфляційних у розмірі 11 714,28 грн. та 3% річних у розмірі 2 668,25 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути на його користь з відповідача пеню у розмірі 16 367,90 грн.

Нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день порушення відповідачем строків оплати за виконані роботи, не протирічить умовам п. 9.4. Договору і відповідно нараховані позивачем санкції визнаються судом правомірними .

Проте якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, та враховуючи загально відомий економічний стан господарюючих суб’єктів суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) до 10 відсотків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 233, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, Договором сторін, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(02095, м. Київ, вул. Урлівська, 8, код ЄДРПОУ 31458110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»(юридична адреса: 69027, м. Запоріжжя, вул. Академіка Карпинського, б. 45; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83-А, код ЄДРПОУ 33869975), –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основну суму заборгованості у розмірі 81 349 (вісімдесят одна тисяча триста сорок дев’ять) грн. 20 коп., інфляційні у розмірі 11 714 (одинадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 28 коп., 3% річних у розмірі 2 668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 25 коп., пеню у розмірі 1 636 (одна тисяча шістсот тридцять шість) грн. 79 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн. та витрати по сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н.І. Качан

Дата підписання рішення 26 квітня 2010 року.