Рішення № 9553794, 21.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/1121.04.10 За позовом Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства «БУД-ІМПЕРІАЛ»

про виселення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Мусійчук В.А.

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача з нежилої будівлі загальною площею 16,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 3-В шляхом передачі зазначеної будівлі позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії договору № 05086 оренди нежитлового будинку (приміщення) від 09.07.08 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2010р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду, необхідність витребування нових доказів у справі та перебування судді Пригунової А.Б. на лікарняному.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 25.01.2010 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.04.2010 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.06 року між сторонами був укладений договір № 05086 оренди нежитлового будинку (приміщення), за умовами якого позивач на підставі розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 3/8 від 27.06.06 р. зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в оренду одноповерхову будівлю загальною площею 21,10 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Маршала Малиновського, буд. № 3-В для послуг населенню.

Пунктом 9.1. договору від 12.07.06 р. № 05086 передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 12.07.06 р. до 10.07.07 р.

Факт передачі вищезазначеного майна відповідачу підтверджується актом прийому (передачі) нежитлового приміщення від 12.07.06 р. (копія –у матеріалах справи).

Додатковою угодою від 24.07.07 р. до договору оренди № 05086 від 12.07.06 р., зокрема викладено в новій редакції п. 9.1. договору від 12.07.06 р., а саме: «Цей договір діє з 12.07.06 р. до 08.07.08 р.».

09.07.08 року між сторонами був укладений договір № 05086 оренди нежитлового будинку (приміщення) (надалі –договір), за умовами якого позивач на підставі рішення сесії Оболонської районної у м. Києві ради № 15/13 від 26.06.08 р. зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в оренду одноповерхову будівлю загальною площею 16,00 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Маршала Малиновського, буд. № 3-В для побутових послуг.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 09.07.08 р. до 07.07.09 р.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом від 13.07.09 р. № 697-УМ, що направлений на адресу відповідача 14.07.09р., позивач повідомив відповідача про припинення 07.07.09 р. дії договору № 05086 і запропонував протягом 5 днів після отримання цієї заяви звільнити орендоване приміщення.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні відповідач зобов’язаний негайно за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди позивачу у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу будівлю загальною площею 16,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 3-В не звільнив та по акту приймання-передачі не передав. У підтвердження факту перебування відповідача у зазначеному приміщенні після закінчення строку дії договору від 09.07.08 р. позивач представив суду акти обстеження приміщення позивачем від 18.01.2010 р., від 15.02.2010 р. (копії –у матеріалах справи).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився та доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини не навів.

Оскільки договір оренди від 09.07.08 р. № 05086 після закінчення строку його дії не був продовженим сторонами на той самий термін і у матеріалах справи відсутні докази укладення іншого договору, об`єктом якого є будівля загальною площею 16,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 3-В, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаною будівлею.

За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Приватне підприємство «БУД-ІМПЕРІАЛ»(04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 6-А, ідентифікаційний код 33191945) з нежилої будівлі загальною площею 16,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 3-В шляхом передачі зазначеної будівлі Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 16, ідентифікаційний код 26064061). Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства «БУД-ІМПЕРІАЛ»(04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 6-А, ідентифікаційний код 33191945) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 16, ідентифікаційний код 26064061) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б. Дата підписання 23.04.2010 р.