Ухвала суду № 95537663, 15.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

і

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 березня 2021 року Справа №160/32/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.03.2021 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Згідно п.1, 2, 4 ч.1 ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин (ч.1 ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що під час складання рішення від 02.03.2021 року у справі № 160/32/21 судом допущено описку в резолютивній частині рішення.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час прийняття рішення у справі № 160/32/21 у її мотивувальній частині судом зазначено, зокрема: «З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про перерахунок пенсії, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву від 09.12.2020 року про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.»

Тобто, мотивувальна частина рішення містила посилання на те, що заява позивача від 09.12.2020 року про перерахунок пенсії повинна бути розглянута відповідачем з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Разом з цим, резолютивна частина рішення таких посилань не містить, що фактично є технічною помилкою, яка допущена судом під час складання рішення.

З метою приведення резолютивної частини рішення до її мотивувальної частини, вказану помилку суд вважає за необхідне виправити шляхом виправлення описки.

Слід зазначити, що при цьому зміст рішення не зміниться, оскільки резолютивна частина, яка є невід`ємною частиною самого рішення, прийнятого за результатами розгляду справи та вирішення по суті позовних вимог, не буде суперечити її мотивувальній частині, у якій судом зроблено висновок про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі № 160/32/21 викласти в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.12.2020 року про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна