Ухвала суду № 95537662, 11.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2021 року Справа №160/14290/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю а саме, суд вирішив:

визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №20583-20774/Р-02/8-0400/20 від 20.10.2020 року у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії станом на 05.03.2019 року, у відповідності до статті 9 Закону №2011-XII та вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою начальник групи 227 ГВП МОУ, на підставі оновленої довідки про розмір сум грошового забезпечення за формою додатка №2 Порядку №45 та статті 23 Постанови КМУ №3-1, яка була направлена до ГУ ПФУ в Дніпропетровський області листом Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки вих. №7/13072/9 від 21.09.2020 року (ФД 111974);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії та виплату пенсії з 05.03.2019 року, у відповідності до статті 9 Закону №2011-XII та вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою начальник групи 227 ГВП МОУ, на підставі оновленої довідки про розмір сум грошового забезпечення за формою додатка №2 Порядку №45 та статті 23 Постанови КМУ №3-1, яка була направлена до ГУ ПФУ в Дніпропетровський області листом Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки вих. №7/13072/9 від 21.09.2020 року (ФД 111974).

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840 грн. 80 коп.

28 січня 2021 року позивачу видано виконавчий лист.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити помилки у Виконавчому листі № 160/14290/20 стосовно найменування боржника.

Розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі було призначено на 11 березня 2021 року о 14 годині 20 хвилин.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з того, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було повернуто позивачу виконавчий лист з тих підстав, що у поданому виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі №160/14290/20 вказано “Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області” проте, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 21910427 боржник має найменування Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. ч. 3, 4 вищевказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи, що у виконавчому листі дійсно є помилка, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 р. по справі №160/14290/20, змінивши назву боржника на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по всьому тексту виконавчого листа.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник