Рішення № 9553755, 22.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/8422.04.10 За позовом Київської міської клінічної лікарні №6

до Акціонерного товариства закритого типу «Медичний інститут Української асоціації народної медицини»

про зобов’язання повернути приміщення,

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Гришаєв І.А. –представник за довіреністю б/н від 01.02.2010р.

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 22.04.10 суд на підставі ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача прийняв вступну і резолютивну частини рішення

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Київської міської клінічної лікарні № 6 до Акціонерного товариства закритого типу «Медичний інститут Української асоціації народної медицини»про примусове виконання обов’язку Акціонерним товариством закритого типу «Медичний інститут Української асоціації народної медицини»негайно повернути Київській міській клінічній лікарні №6 приміщення площею 81,10 кв.м. у корпусі №5 по проспекту Комарова, 3 у м. Києві, а також відшкодувати позивачу судові витрати, понесені ним у зв’язку зі зверненням до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі №40/84 за даним позовом, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.02.10.

Ухвалою суду від 25.02.10 розгляд справи, з підстав наведених у ст. 77 ГПК України, відкладався до 30.03.10.

Ухвалою суду від 30.03.10 розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України до 20.04.10.

20.04.10 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.04.10.

У судовому засіданні 22.04.10 представником позивача подане клопотання, у якому з посиланням на п.2 ст. 83 ГПК України, ст.ст. 27,28 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», просить суд приймаючи рішення у справі №40/84 вийти за межі позовних вимог і виселити відповідача із приміщення площею 81,10 кв.м. у корпусі №5 по проспекту Комарова, 3 у м. Києві, яке знаходиться у оперативному управлінні позивача.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наявний в матеріалах справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –03150, м. Київ, Печерський район, вулиця Червоноармійська, будинок, 17-а, ідентифікаційний код 16478809.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

Київська міська клінічна лікарня №6 (надалі по тексту позивач) звернулась з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Медичний інститут Української асоціації народної медицини»(надалі за текстом відповідач, АТЗТ «Медичний інститут Української асоціації народної медицини») про примусове виконання обов’язку Акціонерним товариством закритого типу «Медичний інститут Української асоціації народної медицини»негайно повернути Київській міській клінічній лікарні №6 приміщення площею 81,10 кв.м. у корпусі №5 по проспекту Комарова, 3 у м. Києві, а також відшкодувати позивачу судові витрати, понесені ним у зв’язку зі зверненням до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив суд, що 15.07.08 між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем на підставі рішення Київської міської ради від 28.12.06 №548/605, укладено договір про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке перебуває в оперативному управлінні лікувального закладу, строком з 15.07.08 по 14.07.09.

За названим договором орендодавець передав, а орендар прийняв у користування нежиле приміщення загальною площею 81,10 кв.м. на першому поверсі у корпусі №5 по проспекту Комарова, 3 у м. Києві для розміщення кафедри терапевтичної стоматології.

До закінчення терміну дії договору оренди орендодавець звернувся до орендаря із заявою про припинення договору оренди приміщення 14.07.09 та з вимогою повернення приміщення орендодавцю у зв’язку з виниклою необхідністю подальшого використання цього приміщення позивачем у власних цілях.

З посиланням на ч.2 ст. 291 ГКУ, ч.1 ст. 785 ЦКУ, п. 4.14 договору позивач зазначив, що відповідач взятих на себе зобов’язань щодо передачі лікувальному закладу орендованого приміщення орендар не виконав незважаючи на те, що орендодавець відмовився продовжити договір оренди. Зазначена обставина змусила позивача звернутися до суду з даним позовом.

Свою позицію мотивує ст.ст. 16, 526, 759, 763, 785 ЦКУ, ст.ст. 291 ГКУ.

Таким чином, спір у справі виник стосовно строку дії договору оренди, його припинення та із дій відповідача (орендаря) через не звільнення займаного орендованого за договором про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Києва приміщення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог за таких підстав.

За умовами договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду №3403/8, від 05.11.08 позивач, за актом приймання передавання в оренду нежитлового приміщення по пр. Комарова,3 передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно –нежитлове приміщення загальною площею 81,10 кв.м. за адресою: вул. Комарова, 3 корп. 5 для розміщення кафедри терапевтичної стоматології строком до 14.07.09.

Відповідно до умов Договору, даний договір припиняє свою дію в разі закінчення строку на який його було укладено (п. 9.5 договору), після припинення дії договору та у разі відмови у продовженні договору Відповідач зобов’язаний протягом 30 календарних днів передати майно за актом приймання-передавання позивачу. (п. 4.14 Договору).

Після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (п.9.3 договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Позивач повідомив Відповідача листом №808 від 25.06.2009р. про бажання орендаря використовувати приміщення для власних потреб, а також про вимогу звільнити вказане нежиле приміщення та передати його позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не скористався своїм правом з’явитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в позові.

Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду документів, що підтверджують його право на зайняття спірного, в межах даної справи, приміщення, у відповідності до норм чинного законодавства, та, зокрема, Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем не надано належних доказів щодо його права зайняття спірного в межах даної справи приміщення, а відтак позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов’язати Акціонерне товариство закритого типу «Медичний інститут Української асоціації народної медицини»(03150, м. Київ, Печерський район, вулиця Червоноармійська, будинок, 17-а, ідентифікаційний код 16478809) звільнити приміщення площею 81,10 кв.м. у корпусі №5 по проспекту Комарова, 3 у м. Києві та передати Київської міської клінічної лікарні № 6 (03680, м. Київ, проспект Комарова, 3, код ЄДРПОУ 25680355) приміщення площею 81,10 кв.м. у корпусі №5 по проспекту Комарова, 3 у м. Києві.

3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Медичний інститут Української асоціації народної медицини»(03150, м. Київ, Печерський район, вулиця Червоноармійська, будинок, 17-а, ідентифікаційний код 16478809) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Київської міської клінічної лікарні № 6 (03680, м. Київ, проспект Комарова, 3, код ЄДРПОУ 25680355) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн (вісімдесят п’ять гривень нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази у відповідності ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 26.04.2010р.