Рішення № 9553740, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/24108.04.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Флайт Пленінг Сервіс» ДоЗакритого акціонерного товариства «Українські Вертольоти»

Простягнення 244453,08 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаСотник О.С., Ларченко В.В., Лавренюк А.Ю., Юр’єва Н.М. Від відповідачаЯрошенко Р.В.

Судовий експерт Пірожнікова Т.Л. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 244453,08 грн., з яких 227341,68 грн. заборгованості та пені 17111,40 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що надав за заявкою Відповідача послуги з забезпечення польоту вертольотів Відповідача, а останній за ці послуги не розрахувався, у зв’язку з чим повинен сплатити Позивачу суму боргу та пеню.

Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що Позивач не подав суду підтверджувальних документів надання послуг Відповідачу на спірну суму.

Ухвалою від 09.06.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.08.09р. Цією ж ухвалою сторін було зобов’язано подати до суду документи зазначені в даній ухвалі.

Ухвалою від 06.08.09р. розгляд справи був відкладений на 20.08.09р. у зв’язку з неявкою у судове засідання повноважного представника Відповідача, неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі. Ухвалою від 20.08.09р. розгляд справи був відкладений на 08.09.09р. у зв’язку з неподанням Позивачем всіх витребуваних судом доказів у справі. У судовому засіданні 08.09.09р. було оголошено перерву до 15.09.09р.

Ухвалою від 15.09.09р. у справі 38/241 було призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.10р. поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 23.02.10р.

Ухвалою від 23.02.10р. розгляд справи був відкладений на 09.03.10р. у зв’язку з неявкою Відповідача, неподанням витребуваних судом доказів у справі. Ухвалою від 09.03.10р. розгляд справи був відкладений на 23.03.10р. у зв’язку з неявкою Позивача, неподанням витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 23.03.10р. розгляд справи був відкладений на 08.04.10р. у зв’язку з у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

У судовому засіданні 08.04.10р. Позивач подав суду клопотання про виклик в судове засідання головного бухгалтера та директора фінансово-економічної служби Відповідача та зобов’язання бухгалтера надати роз’яснення та про зобов’язання Відповідача надати суду обґрунтований акт звірки. Дані клопотання залишені судом без задоволення з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

У судовому засіданні 08.04.10р.Відповідач подав суду клопотання про витребування від Позивача певних документів. Дане клопотання залишені судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

          12.09.08р. Відповідач направив Позивачу заявку на забезпечення перельоту вертольотів Відповідача рейсів UHL6601 КВС та UHL 6603 КВС по маршруту Київ –Варна –Даламан –Александрія –Асуан - Хартум.

          13.11.08р. Відповідач направив Позивачу лист №1275/08, в якому просив перенести забезпечення перельоту вказаних вертольотів з вильотом 15.11.08р.

          12.11.08р. Позивач направив Відповідачу лист №63-08 в якому повідомив про приблизну вартість наземного та паливного забезпечення перельоту вказаних рейсів по маршруту Київ –Варна –Даламан –Александрія –Асуан - Хартум в сумі 197612,05 грн.

          14.11.08р. та 27.11.08р. Відповідач сплатив Позивачу аванс в сумі 290000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

          24.11.08р. Відповідач направив Позивачу заявку на забезпечення перельоту вертольоту Відповідача рейсу UHL 6603 КВС по маршруту Александрія –Бенгазі –Себха –Джанет –Агадеж –Ніамей –Уагадугу –Абіджан з 25.11.08р.

          24.11.08р. Позивач направив Відповідачу лист №69-08, в якому повідомив про приблизну вартість наземного та паливного забезпечення перельоту рейсу UHL6603 КВС по маршруту Александрія –Бенгазі –Себха –Таманрассет –Ніамей –Уагадугу в сумі 174042,00 грн.

          25.11.08р. між Позивачем та Відповідачем була укладена агентська угода №УВФПС-08-11-25 по наданню послуг в обслуговуванні польотів повітряних суден, згідно з якою Відповідач доручив, а Позивач зобов’язався надавати послуги субагента для виконання аеропортового, наземного і інших видів обслуговування в аеропортах за межами України, згідно гарантійного листа-заявки Відповідача та чинної угоди.

          Згідно з п.2.1. угоди Позивач зобов’язався надавати субагента а аеропорту для проведення обслуговування повітряного судна Відповідача, сплачувати від імені та за рахунок Відповідача вартість послуг згідно з виставленими субагентом рахунками, здійснювати контроль за виконанням послуг.

          Відповідно до п.3.1. угоди Відповідач зобов’язався оплачувати послуги Позивача в розмірі та терміни, передбачені угодою, надавати Позивачу заявки на надання послуг та іншу необхідну інформацію.

          Згідно з п.4.1.1. угоди на підставі даних про вартість паливного, наземного, аеропортового і інших необхідних видів обслуговування, між сторонами узгоджується розрахункова вартість майбутнього рейсу, що складається з розрахункової вартості паливного, наземного, аеропортового і інших необхідних видів обслуговування повітряного судна Відповідача, адміністративних зборів та можливих страт субагента, комісії і можливих втрат Позивача.

          Відповідно до п.4.1.3., 4.1.4. угоди комісія Позивача складає 7% від загальної фактичної вартості за надане обслуговування рейсу Відповідача. Відповідач оплачує аванс у розмірі 70% вартості послуг на поточний банківський рахунок Позивача.

          Згідно з п.4.1.6. угоди після виконання рейсу, на підставі копій рахунків, наданих субагентом, що складалися з вартості паливного, наземного, аеропортового і інших наданих запитаних екіпажем видів обслуговування, адміністративного збору, можливих банківських витрат субагента, Позивач складає акт виконаних робіт з додатком копій рахунків субагентів, в якому вказується загальна вартість наданих послуг субагента, перерахована по курсу НБУ долар/гривня на момент складення акту, комісія Позивача, банківські послуги на переказ валюти, комунікаційні витрати Позивача. Акт виконаних робіт визначає фактичну вартість за надане обслуговування рейсу Відповідача.

          Відповідно до п.4.1.7. угоди акт виконаних робіт є підставою для здійснення остаточного розрахунку з Позивачем тобто перерахування Відповідачем платежу у розмірі 30% вартості наданих послуг.

          Згідно з п.5.1. угоди за невиконання або неналежне виконання умов угоди щодо термінів виконання відповідних обов’язків відповідальна за це сторона сплачує іншій стороні пеню за кожний день прострочення, процентний розмір якої по відношенню до загальної вартості робіт визначається з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період існування прострочення.

          Відповідно до п.8.1. угоди вона набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.09р. включно.

          На виконання вказаної заявки Відповідача Позивач забезпечив перельот вертольоту Відповідача рейсу UHL6601 КВС по маршруту Київ –Варна –Даламан – Александрія –Асуан з 15.11.08р. по 21.11.08р.

          На виконання вказаної заявки Відповідача Позивач забезпечив перельот вертольоту Відповідача рейсу UHL6603 КВС по маршруту Київ –Варна –Даламан – Александрія –Бенгазі –Себха –Джанет –Агадеж –Ніамей –Уагадугу з 15.11.08р. по 30.11.08р.

          03.12.08р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт виконаних робіт по забезпеченню рейсів UHL6601 КВС та UHL 6603 КВС на підставі вказаної агентської угоди в сумі 3603,00 доларів США.

          Також Позивачем були направлені Відповідачу акти виконаних робіт на всю вартість витрат Позивача на обслуговування перельоту рейсів UHL6601 КВС та UHL 6603 КВС з доданням рахунків субагентів, що підтверджується матеріалами справи, проте Відповідачем ці акти підписані не були.

          19.01.09р., 23.01.09р., 04.02.09р., 17.02.09р. Позивач неодноразово направляв Відповідачу листи з вимогами оплатити вартість наданих Відповідачу послуг.

          24.02.09р. Відповідач направив Позивачу лист №261/09, в якому відмовився узгоджувати надані Позивачем акти виконаних робіт та направив свої акти виконаних робіт згідно з вказаної агентською угодою на меншу суму, ніж заявлялась Позивачем.

          02.03.09р. Позивач направив Відповідачу лист №16-09 в якому повідомив про повторне направлення всіх підтверджуючих вартість наданих послуг документів, актів виконаних робіт та вимагав сплати заборгованості в сумі 227341,00 грн.

          29.12.09р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок №10105/10106 судової експертизи яким визначено: 1) по забезпеченню перельотів Відповідача рейсу UHL6601 КВС витрати Позивача документально підтверджуються на суму 211381,54 грн. Згідно з ст.7 Закону України про прибуток вартість наданих послуг визначається шляхом перерахування вартості в гривні за офіційним курсом НБУ на дату складання акту виконаних робіт; 2) витрати Позивача по забезпеченню перельотів Відповідача рейсу UHL6601 КВС відповідають витратам на послуги, які були замовлені Відповідачем у заявці від 12.09.08р. та подальших листах, які корегували надання послуг з обслуговування перельоту даного рейсу; 3) по забезпеченню перельотів Відповідача рейсу UHL6603 КВС витрати Позивача документально підтверджуються на суму 305959,68 грн. Згідно з ст.7 Закону України про прибуток вартість наданих послуг визначається шляхом перерахування вартості в гривні за офіційним курсом НБУ на дату складання акту виконаних робіт; 4) витрати Позивача по забезпеченню перельотів Відповідача рейсу UHL6603 КВС відповідають витратам на послуги, які були замовлені Відповідачем у заявці від 12.09.08р. та подальших листах, які корегували надання послуг з обслуговування перельоту даного рейсу; 5) загальна вартість наданих Позивачем послуг по забезпеченню Відповідача перельотів вказаних двох рейсів документально підтверджується в сумі 517341,22 грн.

          Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за надані послуги у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1000, 1002 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.1007 Цивільного кодексу України довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення. 3. Довіритель зобов'язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням доручення. 4. Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

          Як встановлено судом, 12.09.08р. Відповідач направив Позивачу заявку на забезпечення перельоту вертольотів Відповідача рейсів UHL6601 КВС та UHL 6603 КВС по маршруту Київ –Варна –Даламан –Александрія –Асуан - Хартум. 13.11.08р. Відповідач направив Позивачу лист №1275/08, в якому просив перенести забезпечення перельоту вказаних вертольотів з вильотом 15.11.08р.

          Як встановлено судом, 12.11.08р. Позивач направив Відповідачу лист №63-08 в якому повідомив про приблизну вартість наземного та паливного забезпечення перельоту вказаних рейсів по маршруту Київ –Варна –Даламан –Александрія –Асуан - Хартум в сумі 197612,05 грн.

          Як встановлено судом, 14.11.08р. та 27.11.08р. Відповідач сплатив Позивачу аванс в сумі 290000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

          Як встановлено судом, 24.11.08р. Відповідач направив Позивачу заявку на забезпечення перельоту вертольоту Відповідача рейсу UHL 6603 КВС по маршруту Александрія –Бенгазі –Себха –Джанет –Агадеж –Ніамей –Уагадугу –Абіджан з 25.11.08р. 24.11.08р. Позивач направив Відповідачу лист №69-08 в якому повідомив про приблизну вартість наземного та паливного забезпечення перельоту рейсу UHL6603 КВС по маршруту Александрія –Бенгазі –Себха –Таманрассет –Ніамей –Уагадугу в сумі 174042,00 грн.

          Як встановлено судом, 25.11.08р. між Позивачем та Відповідачем була укладена агентська угода №УВФПС-08-11-25 по наданню послуг в обслуговуванні польотів повітряних суден, згідно з якою Відповідач доручив, а Позивач зобов’язався надавати послуги субагента для виконання аеропортового, наземного і інших видів обслуговування в аеропортах за межами України, згідно гарантійного листа-заявки Відповідача та чинної угоди. Згідно з п.2.1. угоди Позивач зобов’язався надавати субагента в аеропорту для проведення обслуговування повітряного судна Відповідача, сплачувати від імені та за рахунок Відповідача вартість послуг згідно з виставленими субагентом рахунками, здійснювати контроль за виконанням послуг.

          Як встановлено судом відповідно до п.3.1. угоди Відповідач зобов’язався оплачувати послуги Позивача в розмірі та терміни, передбачені угодою, надавати Позивачу заявки на надання послуг та іншу необхідну інформацію. Згідно з п.4.1.1. угоди на підставі даних про вартість паливного, наземного, аеропортового і інших необхідних видів обслуговування, між сторонами узгоджується розрахункова вартість майбутнього рейсу, що складається з розрахункової вартості паливного, наземного, аеропортового і інших необхідних видів обслуговування повітряного судна Відповідача, адміністративних зборів та можливих втрат субагента, комісії і можливих втрат Позивача.

          Як встановлено судом відповідно до п.4.1.3., 4.1.4. угоди комісія Позивача складає 7% від загальної фактичної вартості за надане обслуговування рейсу Відповідача. Відповідач оплачує аванс у розмірі 70% вартості послуг на поточний банківський рахунок Позивача.

          Як встановлено судом згідно з п.4.1.6. угоди після виконання рейсу, на підставі копій рахунків, наданих субагентом, що складалися з вартості паливного, наземного, аеропортового і інших наданих запитаних екіпажем видів обслуговування, адміністративного збору, можливих банківських витрат субагента, Позивач складає акт виконаних робіт з додатком копій рахунків субагентів, в якому вказується загальна вартість наданих послуг субагента, перерахована по курсу НБУ долар/гривня на момент складення акту, комісія Позивача, банківські послуги на переказ валюти, комунікаційні витрати Позивача. Акт виконаних робіт визначає фактичну вартість за надане обслуговування рейсу Відповідача. Відповідно до п.4.1.7. угоди акт виконаних робіт є підставою для здійснення остаточного розрахунку з Позивачем тобто перерахування Відповідачем платежу у розмірі 30% вартості наданих послуг.

          Як встановлено судом на виконання вказаної заявки Відповідача Позивач забезпечив перельот вертольоту Відповідача рейсу UHL6601 КВС по маршруту Київ –Варна –Даламан – Александрія –Асуан з 15.11.08р. по 21.11.08р. На виконання вказаної заявки Відповідача Позивач забезпечив перельот вертольоту Відповідача рейсу UHL6603 КВС по маршруту Київ –Варна –Даламан –Александрія –Бенгазі –Себха –Джанет –Агадеж –Ніамей –Уагадугу з 15.11.08р. по 30.11.08р.

          Як встановлено судом 03.12.08р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт виконаних робіт по забезпеченню рейсів UHL6601 КВС та UHL 6603 КВС на підставі вказаної агентської угоди в сумі 3603,00 доларів США. Також Позивачем були направлені Відповідачу акти виконаних робіт на всю вартість витрат Позивача на обслуговування перельоту рейсів UHL6601 КВС та UHL 6603 КВС з доданням рахунків субагентів, що підтверджується матеріалами справи, проте Відповідачем ці акти підписані не були.           

          Як встановлено судом 19.01.09р., 23.01.09р., 04.02.09р., 17.02.09р. Позивач неодноразово направляв Відповідачу листи з вимогами оплатити вартість наданих Відповідачу послуг.           24.02.09р. Відповідач направив Позивачу лист №261/09 в якому відмовився узгоджувати надані Позивачем акти виконаних робіт та направив свої акти виконаних робіт згідно з вказаної агентською угодою на меншу суму, ніж заявлялась Позивачем. 02.03.09р. Позивач направив Відповідачу лист №16-09 в якому повідомив про повторне направлення всіх підтверджуючих вартість наданих послуг документів, актів виконаних робіт та вимагав сплати заборгованості в сумі 227341,00 грн.

          Як встановлено судом 29.12.09р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок №10105/10106 судової експертизи яким визначено: 1) по забезпеченню перельотів Відповідача рейсу UHL6601 КВС витрати Позивача документально підтверджуються на суму 211381,54 грн. Згідно з ст.7 Закону України про прибуток вартість наданих послуг визначається шляхом перерахування вартості в гривні за офіційним курсом НБУ на дату складання акту виконаних робіт; 2) витрати Позивача по забезпеченню перельотів Відповідача рейсу UHL6601 КВС відповідають витратам на послуги, які були замовлені Відповідачем у заявці від 12.09.08р. та подальших листах, які корегували надання послуг з обслуговування перельоту даного рейсу; 3) по забезпеченню перельотів Відповідача рейсу UHL6603 КВС витрати Позивача документально підтверджуються на суму 305959,68 грн. Згідно з ст.7 Закону України про прибуток вартість наданих послуг визначається шляхом перерахування вартості в гривні за офіційним курсом НБУ на дату складання акту виконаних робіт; 4) витрати Позивача по забезпеченню перельотів Відповідача рейсу UHL6603 КВС відповідають витратам на послуги, які були замовлені Відповідачем у заявці від 12.09.08р. та подальших листах, які корегували надання послуг з обслуговування перельоту даного рейсу; 5) загальна вартість наданих Позивачем послуг по забезпеченню Відповідача перельотів вказаних двох рейсів документально підтверджується в сумі 517341,22 грн.

З наведеного вбачається, що спірні послуги надавались Позивачем та споживались Відповідачем в межах укладеної між сторонами агентської угоди, це підтверджується зокрема підписаним сторонами актом виконаних робіт, листом Відповідача від 24.02.09р. де сторони визнають, що послуги надавались та споживались саме на підставі вказаної угоди. Вказана угода за своєю правовою природою є змішаним правочином, який містить елементи договору доручення і послуг, та передбачає укладення Позивачем угод з закордонними субагентами, які будуть обслуговувати перельоти вертольотів Відповідача, та надання Позивачем інших послуг Відповідачу пов’язаних з обслуговуванням цих перельотів, в свою чергу Відповідач зобов’язався відшкодувати витрати Позивача по забезпеченню цих перельотів та сплатити винагороду Позивачу в розмірі 7%, при цьому строк сплати Відповідачем погоджений сторонами не був. На виконання своїх зобов’язань Позивач забезпечив переліт двох рейсів Відповідача, та витратив на це 517341,22 грн., проте Відповідач сплатив лише аванс в сумі 290000,00 грн. Таким чином, заборгованість Відповідача з відшкодування витрат Позивача по забезпеченню перельоту вказаних рейсів складає 227341,22 грн., яку Відповідач повинен був сплатити Позивачу протягом 7 днів з отримання від Позивача вимог від 02.03.09р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 227341,22 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Як встановлено судом згідно з п.5.1. угоди за невиконання або неналежне виконання умов угоди щодо термінів виконання відповідних обов’язків відповідальна за це сторона сплачує іншій стороні пеню за кожний день прострочення, процентний розмір якої по відношенню до загальної вартості робіт визначається з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період існування прострочення.

Як встановлено судом заборгованість Відповідача з відшкодування витрат Позивача по забезпеченню перельоту вказаних рейсів складає 227341,22 грн., яку Відповідач повинен був сплатити Позивачу протягом 7 днів з отримання від Позивача вимог від 02.03.09р.

За вказаних обставин вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 17111,40 грн. за період з дати актів виконаних робіт по 16.04.09р. підлягає задоволенню частково за період з 09.03.09р. по 16.04.09р. в сумі 5829,90 грн.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі на проведення експертизи та правову допомогу розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українські Вертольоти»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21; код 31792885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт Пленінг Сервіс»(02121, м. Київ, вул. Декабристів, 3, офіс 301; код 31999783) основний борг в сумі 227341 (двісті двадцять сім тисяч триста сорок одна) грн. 22 коп., пеню в сумі 5829 (п’ять тисяч вісімсот двадцять дев’ять) грн. 90 коп., державне мито в сумі 2331 (дві тисячі триста тридцять одна) грн. 71 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 298 (двісті дев’яносто вісім) грн. 06 коп., витрати на послуги адвоката в сумі 23315 (двадцять три тисячі триста п'ятнадцять) грн. 64 коп., витрати на проведення судової експертизи в сумі 14610 (чотирнадцять тисяч шістсот десять) грн. 30 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 23.04.2010р.