Рішення № 9553727, 15.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/68315.04.10 За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» До           Відкритого акціонерного товариства «АРМА-Лізинг» Простягнення 589381,03 грн. по первісному позову та про тлумачення змісту кредитного договору по зустрічному позову

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Білоус Т.С. –дов.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні приймали участь:

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 495000 грн. основного кредит, 72091,25 грн. відсотків за користування кредитом, 18226,85 грн. пені за порушення строку повернення кредиту, 4062,93 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, а всього 589381,03 грн. заборгованості по кредитному договору № 366 від 28.03.2008р. укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Арма-Лізинг»та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.20087р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитним договір № 366, проте відповідач взяті на себе зобов’язання за договором не виконує належним чином.

Відповідач по справі надав суду письмовий відзив на позовну заяву від 11.01.2010р., в якому повністю заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Також 22.01.2010 до суду надійшов зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Арма-лізинг»до Відкритого акціонерного товариства Банк «Демарк» про тлумачення змісту кредитного договору № 366, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «АРМА –Лізинг»та Відкритим акціонерного товариства «Банк «Демарк»28.03.2008р. Вимогою зустрічного позову було прохання визначити строк, в який у ВАТ «Арма-Лізинг»виникає обов’язок по сплаті суми нарахованих відсотків за кредитним договором № 366 від 28.03.2008р.

Зустрічний позов відповідав вимогам ст. 60 ГПК України, тому був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову позивач /відповідач по справі/ зазначив, що договором не визначено обов’язку позичальника сплачувати відсотки кожного місяця, а встановлено обов’язок сплатити нараховані відсотки до останнього робочого дня звітного місяця, таким місяцем за кредитним договором є березень 2009р.

Відповідач (по зустрічному позову) надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

29.03.2010р. Відкрите акціонерне товариство «АРМА-Лізинг»(Позивач по зустрічному позову) подало до суду Заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій заявник просить визнати недійсним кредитний договір №366 від 28.03.2008р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Арма - Лізинг" та Відкритим акціонерним товариством "Банк"Демарк", яка не була прийнята судом до розгляду, оскільки в даному випадку має місце зміна предмету і підстав позову.Тому суд відмовив у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2010р., суд зобов’язав Відкрите акціонерне товариство "Арма - Лізинг" надати письмові пояснення щодо підтримки зустрічного позову про тлумачення змісту договору.

Відповідач в судове засідання 15.04.2010р. не з’явився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень щодо підтримки зустрічного позову про тлумачення змісту договору не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову:

28.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк»та Відкритим акціонерним товариством «АРМА-Лізинг»було укладено кредитний договір № 366.

За умовами даного договору банком було надано позичальнику кредит в сумі 495000 грн. зі строком повернення по 27.03.2009р.

Позивач свої зобов’язання відповідно до умов договору виконав шляхом перерахування 28.03.2008р. суми кредиту 495000 грн. на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку «Демарк».

Пунктом 3.5.1. Договору за користування кредитом було встановлено сплату відсотків у розмірі 23 % річних.

05 травня 2008 року між Банком та Позичальником було підписано Договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 366 від 28 березня 2008 року, яким відсоткова ставка за користування кредитом була встановлена у розмірі 25 % річних. Такі відсотки нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування відсотків на основі банківського року (360 днів у році).

Згідно з п.п. 3.4.1. та 3.5.1. Договору Позичальник зобов'язаний погасити кредит в строк по 27 березня 2009 року, а погашення відсотків за користування кредитом має відбуватись в строк по останній робочий день звітного місяця.

Згідно з п. 7.3. Договору у разі порушення кінцевого строку погашення кредиту, визначеного п. 3.4.1. Договору, Банк переносить заборгованість за кредитом на рахунок прострочених кредитів, у цьому разі Позичальник сплачує Банку за користування кредитом підвищену процентну ставку в розмірі 28% річних.

Оскільки в строк, визначений Договором, сума кредиту не була сплачена, починаючи з 28 березня 2009 року Банк правомірно нараховує за користування кредитом відсотки в розмірі 28 % річних.

Пунктами 7.4. та 7.5. Договору визначено, що при порушенні строку сплати кредиту та відсотків за користування кредитом Банк має право стягнути з позичальника пеню за кожний день прострочки, включаючи день проплати. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом та несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості і до дати здійснення платежу за кредитом в повному обсязі та повного погашення заборгованості по відсотках у розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача по первісному позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач (Банк «Демарк) надав грошові кошти (кредит) позичальникові (Відповідачу) у розмірі 495000 грн. на умовах, встановлених договором №366.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині сплати кредиту, процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 495000 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що заборгованість відповідача по відсоткам за користування кредитом складає 72091,25 грн., і тому ця сума також має бути стягнута з відповідача.

Умовами кредитного договору (п.7.4 та п.7.5 договору) передбачена сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань.

Отже, порушення відповідачем строків сплати строків погашення кредиту та строку сплати відсотків за кредитом, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, з відповідача належить стягнути пеню у сумі 18226,85 грн. за порушення строку повернення кредиту, та 4062,93 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, відповідно до розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісному позову покладаються на Відкрите акціонерне товариство "Арма - Лізинг".

По зустрічному позову:

Відкрите акціонерне товариство «АРМА-Лізинг»в процесі розгляду справи заявило зустрічний позов про тлумачення змісту укладеного кредитного договору № 366.

Свої позовні вимоги товариство аргументувало тим, що договором не визначено обов’язку Позичальника сплачувати відсотки кожного місяця, а встановлено обов’язок сплатити нараховані відсотки до остатнього робочого дня звітного місяця. Таким місяцем за кредитним договором на думку заявника є березень 2009р.

29.03.2010р. Відкрите акціонерне товариство «АРМА-Лізинг»(Позивач по зустрічному позову) подало до суду Заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій заявник просить визнати недійсним кредитний договір №366 від 28.03.2008р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Арма - Лізинг" та Відкритим акціонерним товариством "Банк"Демарк", яка не була прийнята судом до розгляду, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право змінити підставу або предмет позову. Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Первісно заявлена позивачем (по зустрічному позову) вимога про тлумачення змісту кредитного договору №366 від 28.03.2008р., а в заяві про зміну предмету позову, замінюється новою вимогою про визнання недійсним кредитний договір №366 від 28.03.2008р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Арма - Лізинг" та Відкритим акціонерним товариством "Банк"Демарк" і наводяться інші підстави відповідних вимог, в даному випадку має місце зміна предмету і підстав позову, тому суд відмовив у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2010р., суд зобов’язав Відкрите акціонерне товариство "Арма - Лізинг" надати письмові пояснення щодо підтримки зустрічного позову про тлумачення змісту договору.

Представник Відкритого акціонерного товариства «АРМА-Лізинг»в судове засідання 15.04.2010р. не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство «АРМА-Лізинг» Ухвалу суду не виконало, письмові пояснення щодо підтримки зустрічного позову про тлумачення змісту договору не надало.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази підтримки первісної вимоги позивача по зустрічному позову про тлумачення змісту укладеного кредитного договору № 366.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивач змінюючи предмет спору, фактично відмовився від вимоги про тлумачення змісту укладеного кредитного договору № 366, тому суд припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову покладаються на Відкрите акціонерне товариство "Арма - Лізинг".

15.04.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «АРМА-Лізинг»(03037, м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 52, код ЄДРПОУ 32552855) на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»(14000, м. Чернігів, вул.. Комсомольська, 28, код ЄДРПОУ 19357516) 495000 (чотириста дев’яносто п’ять тисяч) грн.. кредиту, 72091 (сімдесят дві тисячі дев’яносто одну) грн.. 25 коп. відсотків, 18226 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять шість) грн.. 85 коп. пені за порушення строку повернення кредиту, 4062 (чотири тисячі шістдесят дві) грн.. 93 коп. пені за порушення строків сплати відсотків, 5893 (п’ять тисяч вісімсот дев’яносто три) грн. 81 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн.. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. По зустрічному позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Рішення підписано: 22.04.2010р.