Ухвала суду № 95536112, 19.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16932/18

Провадження № 2-з/643/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання –Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ГБК «ФЕД-1» ОСОБА_2 , бухгалтера ГБК «ФЕД-1» Морозової Наталі Василівни про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинення певних дій,суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови ГБК «ФЕД-1» ОСОБА_2 , бухгалтера ГБК «ФЕД-1» Морозової Наталі Василівни про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинення певних дій .

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення даного позову , в обґрунтування якого посилається на те, що на при кінці грудня місяця 2020 року вона звернулася до голови гаражного-будівельного кооперативу «ФЄД-1» Диденко В.П. щодо вирішення питання порушених її прав стосовно гаражу № НОМЕР_1 , придбаного нею в ГБК «ФЄД-1», членом якого вона являється , на що отримала усну відповідь, що вона не являється членом ГБК «ФЄД-1» та було прийнято рішення стосовно передачі гаражу № НОМЕР_1 на баланс ГБК «ФЄД-1» з подальшим його продажем.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідачів можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захисто яких вона звернулася до суду із заявленими вимогами, у зв`язку з чим просить суд накласти арешт на гараж № НОМЕР_1 ГБК «ФЕД-1 » та заборонити вчиняти будь-які дії ГБК «ФЕД-1» стосовно гаражу № НОМЕР_1 ,що знаходиться за адресою: м.Харків, узвіз Данилівський,2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, заявником не доведено того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Водночас, заява позивача ОСОБА_1 грунтується на припущеннях і ініційовані нею види забезпечення позову не є спів мірними із заявленими позовними вимогами, суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Крім того, позивачем не надано суду правовстановлюючих документів на спірний гаражний бокс, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_1 розташований в ГБК «ФЄД-1»,що знаходиться за адресою: м.Харків, узвіз Данилівський,2 .

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ГБК «ФЕД-1» ОСОБА_2 , бухгалтера ГБК «ФЕД-1» Морозової Наталі Василівни про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинення певних дій –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.