Ухвала суду № 95535703, 16.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16279/20

Провадження № 2/638/1343/21

УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І. П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на уточнену позовну заяву та залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, третя особа – ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, третя особа – ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду. Визнано справу малозначною відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. Встановлено відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

22 січня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подано уточнену позовну заяву.

04 лютого 2021 року від Харківської міської ради надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому серед іншого відповідач просить поновити строк на подання відзиву, та залучити до участі у справі як співвідповідачів Харківську обласну державну адміністрацію та Департамент реєстрації Харківської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі як співвідповідачів Харківську обласну державну адміністрацію та Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Заслухавши доводи представника позивача та перевіривши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що законодавець розрізняє два види процесуальних строків такі, що встановлені законом, та такі, що встановлені судом. Відповідно процесуальний закон передбачає і різні наслідки спливу цих строків.

Так, частина 1 статті 127 ЦПК України передбачає, що суд може поновити виключно пропущений процесуальний строк, який встановлений законом.

Водночас частина 2 статті 127 ЦПК України надає суду право за власною ініціативою або за заявою учасника справи, яка подана до закінчення цього строку, продовжити встановлений судом строк.

Строк на подання відзиву на позовну заяву є таким, що встановлений судом, оскільки встановлюється судом при відкритті провадження у справі, про що зазначається в ухвалі про відкриття провадження у справі, а тому не може бути поновленим в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що уточнена позовна заява подана до суду 22 січня 2021 року, надіслана на адресу відповідача 21 січня 2021 року, та отримана Харківською міською радою 25 січня 2021 року. Таким чином строк на подання відзиву на уточнену позовну заяву у Харківської міської ради сплив 09 лютого 2021 року.

Зважаючи, що відзив на уточнену позовну заяву у Харківською міською радою подано 04 лютого 2021 року, тобто до закінчення строку на подання відзиву, відсутні підстави для вирішення клопотання про поновлення або продовження строку на подання відзиву на уточнену позовну заяву.

Дослідивши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як співвідповідачів Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту реєстрації Харківської міської ради, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто законодавець правом на заявлення клопотання про залучення співвідповідача наділив виключно позивача, оскільки питання щодо визначення відповідача та співвідповідача відносить до прав саме позивача, який розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на те, що нормами ЦПК України не передбачено залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача, суд залишає заявлене клопотання представника Харківської міської ради про залучення співвідповідачів без задоволення.

Керуючись ст. 91, 126 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на уточнену позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, третя особа – ОСОБА_3 .

Залишити без задоволення клопотання Харківської міської ради про залучення до участі у справі як співвідповідачів Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка