Рішення № 95534257, 16.03.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

провадження №2/279/655/21

Справа № 279/432/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/432/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінінстерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2020 року по справі №279/6679/19 за нею визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 . У 2020 році, звернувшись за реєстрацією свого права на майно довідалась, що в ЄРЗВМ мітиться запис від 07.04.2006 року №30760009 про арешт майна. Арешт було накладено у виконавчому провадженні на підставі постанови б/н від 21.01.2004 Коростенського ВДВС на майно ОСОБА_2 , а саме: будинок АДРЕСА_1 . Вказана особа не мала та не має відношення до будинку. Будинок початково належав ОСОБА_3 , станом на 29.12.2012 року реєстрація права власності на нього не проводилась. На заяву до відповідача про зняття арешту отримала відповідь, що відомості щодо виконавчих проваджень, в рамках яких міг бути накладений арешт, в АСВП відсутні.

Просила зняти арешт з належного їй нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця від 21.01.2004 р. б/н, стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, проти задоволення позовних вимог не заперечив, відзив не подав.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що позивач відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2020 року по справі №279/6679/19 набула право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 .. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мітиться запис від 07.04.2006 року №3076009 про арешт майна. Арешт було накладено на підставі постанови Коростенського відділу державної виконавчої служби б/н від 21.01.2004 на майно ОСОБА_2 . На запит позивача відповідачем за №19.24-25/5394 від 25.01.2021 р. було повідомлено, що відомості щодо виконавчих проваджень, в рамках яких міг бути накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2 на підстиаві постанови вд 21.01.2004 року, в АСВП відсутні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що реєстрація відповідачем обтяження на майно позивача створює перешкоди в реалізації права на розпорядження належним позивачеві майном, позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат, суд виходить з того, що право позивача на майно, на яке було накладено арешт, виникло після накладення такого арешту, тому протиправності дій відповідача безпосередньо відносно позивача не вбачається. За таких обставин, підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.321, 391 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Арешт житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою Коростенського відділу державної виконавчої служби від 21.01.2004 року, зняти.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 02.02.1999р.

Відповідач: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький), місце знаходження: 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Ш.Алейхема, 13, ЄДРПОУ 34855429.

Суддя Волкова Н.Я.