Постанова № 9553421, 27.05.2010, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Дело № 4-187/2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 мая 2010 года Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в составе председательствующего судьи Яременко И.В.

при секретаре Баклагиной Е.В.

с участием прокурора Лаврищева Д.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке дело

по жалобе ОСОБА_2

на постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника

налоговой милиции Туренок С.В. от 25 ноября 2009 года о возбуждении

уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК

Украины,

у с т а н о в и л :

Постановлением следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело об умышленном уклонении от уплаты налогов в отношении директора ООО «Донразработка» ОСОБА_2, что повлекло к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

25 декабря 2009 года Центрально-Городским районным судом г.Макеевки открыто производство по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК Украины, которым следственные действия по делу на время рассмотрения жалобы приостановлены.

В своей жалобе заявитель утверждает о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, считает, что оно нарушает его права человека, не отвечает нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины, так как он как должностное лицо ООО «Донразработка» никогда не совершал каких-либо преступных действий, указывает на допущенные при возбуждении уголовного дела нарушения УПК Украины такие, как отсутствие законных поводов для возбуждения уголовного дела, отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку граждане, давшие пояснения в письменном виде, не были предупреждены в соответствии со ст. 95 УПК Украины за заведомо ложный донос, у них не были отобраны соответствующие подписки; кроме того, в постановлении следователя отсутствуют мотивированные данные, которые свидетельствовали бы о совершении им преступления; постановление, в нарушение ст. 130 УПК Украины, не содержит указания на источник сведений о преступлении, который стал поводом для возбуждения уголовного дела, кому и когда такие сведения предоставлены; не указаны фактические данные, которые указывают на наличие объективных признаков конкретного преступления, что является грубым нарушением ст.ст. 94-98 УПК Украины.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе на то, что в августе 2009 года на предприятии не проводилось ни одной внеплановой проверки, по результатам которой был составлен акт документальной проверки Шахтерским ОГНИ № 175/23-6/31362083 от 21.08.2009 года, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления. Считает, что вынесение постановления о незаконном возбуждении уголовного дела направлено на препятствование нормальной работе предприятия, оказание давления на учредителей и руководителей предприятия, проведение обысков, выемок.

В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам ст. 212 ч.3 УК Украины. Пояснив при этом, что в период времени 25 ноября 2009 года, когда было возбуждено уголовное дело в отношении него по ч.3 ст. 212 УК Украины, а также 21.08.2009 года, когда был составлен акт документальной проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, он уже не являлся директором проверяемого предприятия ООО «Доразработка», поэтому не совершал и не мог совершать никаких преступлений.

Представитель заявителя ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы, указав на нарушения следователем при возбуждении указанного уголовного дела требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, считает постановление надуманным, без установления признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, а также сведений и фактов, указывающих на наличие умысла у ОСОБА_2, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет денежных средств в особо крупных размерах. Кроме того, считает, что рапорт работника налоговой милиции, заключение специалиста бухгалтерского исследования, а также акт налоговой инспекции документальной проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства не являются надлежащими поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного. Просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины.

Выслушав пояснения заявителя ОСОБА_2, мнение адвоката ОСОБА_1 и прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не имеется, исследовав материалы дела, обозрев материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела № 122-4980 в отношении ОСОБА_2 по ст.212 ч.3 УК Украины, суд считает, что жалоба ОСОБА_2, подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также его дальнейшее движение.

Вынося постановление о возбуждении уголовного дела 25.11.2009г., следователь СО НМ Макеевской ОГНИ имел достаточные поводы и основания в соответствии со ст. 94 ч.1 УПК Украины для возбуждения уголовного дела, а именно информацию о выявленном преступлении Шахтерской ОНМ ГНИ, в том числе рапорт капитана налоговой милиции ОНМ Шахтерской ОГНИ Демкович А.Ю., заключение специалиста бухгалтерского исследования

№ 222 от 18.11.2009 года, а также акт документальной проверки Шахтерским ОГНИ

№ 175/23-6/31362083 от 21.08.2006 года по вопросам соблюдения требований налогового законодательства должностными лицами ООО «Донразработка» за период с 1.04.2005 года по 31.03.2006 года. При этом судом установлено, что следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела ошибочно указан год составления акта «2009» в то время, как все цифры в его номере и дате, а также проверяемый период соответствуют акту проверки, имеющемуся в материалах уголовного дела № 122-4980 (т.1 л.д. 18-34).

В материалах доследственной проверки нарушения налогового законодательства должностными лицами ООО «Донразработка» имеются достаточные данные, которые могут свидетельствовать об уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах, а именно: ООО «Донразработка», генеральным директором которого являлся ОСОБА_2, в нарушение

п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» завышено отрицательное значение по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме

1127 247 грн., при условии, что между ООО «Донразработка» и ОАО «Укруглестрой» были осуществлены бестоварные операции, то бюджетом в период 2006 г.-2007 г. недополучено налога на добавленную стоимость в сумме 1127247 грн., а также при условии, что между ООО «Донразработка» и ОАО «Укруглестрой» были осуществлены бестоварные операции, то ООО «Донразработка» в нарушение п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» завышено отрицательное значение объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 6349,45 тыс. грн., - т.е. достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, согласно ст.94 ч.2 УПК Украины.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины в вышеуказанном постановлении о возбуждении уголовного дела следователь СО НМ Макеевской ОГНИ указал поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного кодекса, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление, кроме того, согласно ч.2 ст.98 УПК Украины в связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела было установлено лицо, подозреваемое в совершении преступление, уголовное дело было возбуждено в отношении указанного лица ОСОБА_2, при этом вопросы, связанные с установлением вины ОСОБА_2 в совершении указанного преступления, являются предметом исследования и доказывания в ходе проведения досудебного следствия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, а поэтому в удовлетворении жалобы

ОСОБА_2 на постановление следователя следственного отдела налоговой милиции Макеевской ОГНИ от 25 ноября 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 212 УК Украины, следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя следственного отдела налоговой милиции Макеевской ОГНИ от 25 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 212 УК Украины оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г.Макеевки в течение 7 (семи) суток.

Судья: И.В. Яременко

Дело № 4-187/2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 мая 2010 года Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в составе председательствующего судьи Яременко И.В.

при секретаре Баклагиной К.В.

с участием прокурора Лаврищева Д.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке дело

по жалобе ОСОБА_2

на постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ подполковника

налоговой милиции Туренок С.В. от 25 ноября 2009 года о возбуждении

уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК

Украины,

у с т а н о в и л :

Постановлением следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело об умышленном уклонении от уплаты налогов в отношении директора ООО «Донразработка» ОСОБА_2, что повлекло к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

25 декабря 2009 года Центрально-Городским районным судом г.Макеевки открыто производство по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК Украины, которым следственные действия по делу на время рассмотрения жалобы приостановлены.

В своей жалобе заявитель утверждает о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, считает, что оно нарушает его права человека, не отвечает нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины, так как он как должностное лицо ООО «Донразработка» никогда не совершал каких-либо преступных действий, указывает на допущенные при возбуждении уголовного дела нарушения УПК Украины такие, как отсутствие законных поводов для возбуждения уголовного дела, отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку граждане, давшие пояснения в письменном виде, не были предупреждены в соответствии со ст. 95 УПК Украины за заведомо ложный донос, у них не были отобраны соответствующие подписки; кроме того, в постановлении следователя отсутствуют мотивированные данные, которые свидетельствовали бы о совершении им преступления; постановление, в нарушение ст. 130 УПК Украины, не содержит указания на источник сведений о преступлении, который стал поводом для возбуждения уголовного дела, кому и когда такие сведения предоставлены; не указаны фактические данные, которые указывают на наличие объективных признаков конкретного преступления, что является грубым нарушением ст.ст. 94-98 УПК Украины.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе на то, что в августе 2009 года на предприятии не проводилось ни одной внеплановой проверки, по результатам которой был составлен акт документальной проверки Шахтерским ОГНИ № 175/23-6/31362083 от 21.08.2009 года, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления. Считает, что вынесение постановления о незаконном возбуждении уголовного дела направлено на препятствование нормальной работе предприятия, оказание давления на учредителей и руководителей предприятия, проведение обысков, выемок.

В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам ст. 212 ч.3 УК Украины. Пояснив при этом, что в период времени 25 ноября 2009 года, когда было возбуждено уголовное дело в отношении него по ч.3 ст. 212 УК Украины, а также 21.08.2009 года, когда был составлен акт документальной проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, он уже не являлся директором проверяемого предприятия ООО «Доразработка», поэтому не совершал и не мог совершать никаких преступлений.

Представитель заявителя ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы, указав на нарушения следователем при возбуждении указанного уголовного дела требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, считает постановление надуманным, без установления признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, а также сведений и фактов, указывающих на наличие умысла у ОСОБА_2, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет денежных средств в особо крупных размерах. Кроме того, считает, что рапорт работника налоговой милиции, заключение специалиста бухгалтерского исследования, а также акт налоговой инспекции документальной проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства не являются надлежащими поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного. Просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины.

Выслушав пояснения заявителя ОСОБА_2, мнение адвоката ОСОБА_1 и прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не имеется, исследовав материалы дела, обозрев материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела № 122-4980 в отношении ОСОБА_2 по ст.212 ч.3 УК Украины, суд считает, что жалоба ОСОБА_2, подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также его дальнейшее движение.

Вынося постановление о возбуждении уголовного дела 25.11.2009г., следователь СО НМ Макеевской ОГНИ имел достаточные поводы и основания в соответствии со ст. 94 ч.1 УПК Украины для возбуждения уголовного дела, а именно информацию о выявленном преступлении Шахтерской ОНМ ГНИ, в том числе рапорт капитана налоговой милиции ОНМ Шахтерской ОГНИ Демкович А.Ю., заключение специалиста бухгалтерского исследования

№ 222 от 18.11.2009 года, а также акт документальной проверки Шахтерским ОГНИ

№ 175/23-6/31362083 от 21.08.2006 года по вопросам соблюдения требований налогового законодательства должностными лицами ООО «Донразработка» за период с 1.04.2005 года по 31.03.2006 года. При этом судом установлено, что следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела ошибочно указан год составления акта «2009» в то время, как все цифры в его номере и дате, а также проверяемый период соответствуют акту проверки, имеющемуся в материалах уголовного дела № 122-4980 (т.1 л.д. 18-34).

В материалах доследственной проверки нарушения налогового законодательства должностными лицами ООО «Донразработка» имеются достаточные данные, которые могут свидетельствовать об уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах, а именно: ООО «Донразработка», генеральным директором которого являлся ОСОБА_2, в нарушение

п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» завышено отрицательное значение по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме

1127 247 грн., при условии, что между ООО «Донразработка» и ОАО «Укруглестрой» были осуществлены бестоварные операции, то бюджетом в период 2006 г.-2007 г. недополучено налога на добавленную стоимость в сумме 1127247 грн., а также при условии, что между ООО «Донразработка» и ОАО «Укруглестрой» были осуществлены бестоварные операции, то ООО «Донразработка» в нарушение п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» завышено отрицательное значение объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 6349,45 тыс. грн., - т.е. достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, согласно ст.94 ч.2 УПК Украины.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины в вышеуказанном постановлении о возбуждении уголовного дела следователь СО НМ Макеевской ОГНИ указал поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного кодекса, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление, кроме того, согласно ч.2 ст.98 УПК Украины в связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела было установлено лицо, подозреваемое в совершении преступление, уголовное дело было возбуждено в отношении указанного лица ОСОБА_2, при этом вопросы, связанные с установлением вины ОСОБА_2 в совершении указанного преступления, являются предметом исследования и доказывания в ходе проведения досудебного следствия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, а поэтому в удовлетворении жалобы

ОСОБА_2 на постановление следователя следственного отдела налоговой милиции Макеевской ОГНИ от 25 ноября 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 212 УК Украины, следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя следственного отдела налоговой милиции Макеевской ОГНИ от 25 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 212 УК Украины оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г.Макеевки в течение 7 (семи) суток.

Судья /подпись/

Копия верна

Постановление не вступило в законную силу 27.05.2010 года

Судья И.В. Яременко