Ухвала суду № 95531907, 11.03.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 179/254/21

№ 1-кп/183/957/21

11 березня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Ровного І.О.,

захисника Дуленчука І.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12021040470000003 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

26.02.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду для здійснення судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 02.03.2021 року, однак не було проведено, тому підготовче засідання проведено 11.03.2021 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Захисник заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив обвинувальний акт повернути прокурору через його невідповідність вимогам закону, про що подав відповідне клопотання. Крім того, заявив клопотання, яким просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, вважаючи клопотання необґрунтованим і таким, що є аналогічним клопотанню, яке було вирішено судом 02.03.2021 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Отже, суд, вислухавши позицію учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження.

Доводи захисника щодо невручення йому та ОСОБА_1 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування спростовуються розписками обвинуваченого та його захисника, доданими до обвинувального акту, згідно з якими останні отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо відсутності формулювання обвинувачення, а викладення в обвинувальному акті лише фактичних обставин кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Як убачається зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_1 в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

З огляду на це, конкретність викладення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не викликає сумнівів. Зважаючи на наведене, немає підстав вважати, що зміст обвинувачення ОСОБА_1 є неконкретним, а тому немає підстав стверджувати, що це може вплинути на право захисту ОСОБА_1 і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Питання ж доведеності вини обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в межах пред`явленого обвинувачення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, питання належності, допустимості та достатності доказів суд встановлює під час судового розгляду.

Доводи захисника з приводу недоліків щодо складення реєстру матеріалів досудового розслідування можуть бути перевірені лише під час судового розгляду із дослідженням письмових доказів та процесуальних документів.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що захисником Дуленчуком І.Д. будь-яких об`єктивних даних, які би безумовно вказували на зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання та продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, суду не надано.

Суд також вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, також, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілої по даній справі, тому звільнення з під варти ОСОБА_1 суперечитиме завданням визначеним кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що заявлене захисником Дуленчуком І.Д. клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Дуленчука Івана Дмитровича про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

В задоволенні клопотання захисника Дуленчука Івана Дмитровича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 15 березня 2021 року о 12 годині 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий