Ухвала суду № 95531253, 12.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4854/21

провадження № 2-з/753/58/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ :

04.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подання позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зупинення виконання постанови приватного виконавця, заборонити вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 64403100.

Ознайомившись з поданою заявою суд дійшов висновку про її повернення з таких мотивів.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подачу заяви про забезпечення позову поданої фізичною особою сплавляється судовий збір у розмірі 454 грн. 40 коп., який повинен бути сплачений за реквізитами, які містяться на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва.

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки подана без додержання положень ч. 6 ст. 151 ЦПК України, оскільки до заяви про забезпечення позову позивач додав квитанцію про сплату № 56354 від 15.02.2021, за якою призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, отримувач: ГУК у Дн-кій обл./м.Павл-д/22030101, що не підтверджує сплату судового збору за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись нормами ст. 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова