Рішення № 9553103, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/11001.04.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Київська регіональна дирекція» До Третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Кийбук»

Пономарьова Наталія Миколаївна

Простягнення 500000,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаСімонова Є.О. Від відповідача

Від третьої особине з’явились

не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу в сумі 500000,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. 26.10.06 року між Позивачем та Третьою особою був укладений кредитний договір №10-0602/436 КФО, відповідно до якого Позивач надав Третій особі кредитні кошти в розмірі 1200000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 25.10.11р. та зі сплатою процентів в розмірі 13,0 % відсотків річних.

26.10.06 року між Позивачем та Відповідачем, на забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи за кредитним договором № 10-0602/436 КФО від 26.10.06 року, був укладений договір поруки №10-0602/437 ПФО. Згідно з умовами вказаного договору поруки Відповідач, поручився перед Позивачем нести повну відповідальність своїм майном та грошовими коштами за виконання Третьою особою зобов’язань за вказаним кредитним договором, в тому числі за своєчасне та повне повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитом, пені, штрафів та інших платежів, передбачених договором кредиту, а також за відшкодування можливих збитків, пов'язаних з невиконанням Третьою особою договору кредиту.

На виконання умов договору Позивач надав, а Третя особа прийняла грошові кошти. Проте Третя особа свої зобов’язання з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами не виконала, у зв’язку з чим у Позивача, відповідно до норм чинного законодавства України та умов договору поруки №10-0602/437 ПФО від 26.10.06 року, виникло право вимагати від Відповідача виконання зобов’язань Третьої особи за кредитним договором №10-0602/436 КФО, у зв’язку з чим Відповідач повинен сплатити Позивачу суму заборгованості.

Ухвалою від 22.02.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.03.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи, вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 18.03.10р. розгляд справи був відкладений на 01.04.10р. в зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено Третю особу.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, не забезпечив участь уповноваженого представника в судових засіданнях, доказів на підтвердження поважності причин не взяття участі в судових засіданнях та не виконання вимог ухвал суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.06 року між Позивачем та Третьою особою був укладений кредитний договір №10-0602/436 КФО, відповідно до якого Позивач надав Третій особі кредитні кошти в розмірі 1200000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 25.10.11 року та зі сплатою процентів в розмірі 13,0 % (тринадцять) відсотків річних.

Згідно із п.5.7. вказаного кредитного договору у разі невиконання Третьою особою своїх зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом, Позивач має право стягнути з Третьої особи суму заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (іпотека, застава, поручительство та інше).

Відповідно до п.4.6. вказаного кредитного договору Третя особа повинна достроково повернути у повному обсязі кредит та плату за кредит у випадках настання подій, передбачених пунктами 2.2., 5.З., 5.5., 5.6., 7.4. кредитного договору та ч.2 п.9.2. кредитного договору, у порядку, визначеному розділом 11 цього кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту кредитного договору Позивач, у тому числі, має право вимагати дострокового повернення суми кредиту у випадку прострочення сплати Третьою особою процентів за користування кредитом.

26.10.06 року між Позивачем та Відповідачем, на забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи за кредитним договором №10-0602/436 КФО від 26.10.06 року був укладений договір поруки №10-0602/437 ПФО.

Відповідно до п.2.1. укладеного договору у випадку невиконання Третьою особою своїх зобов’язань за договором кредиту в частині повернення суми кредиту, сплати процентів, пені та інших платежів в сумі та в строки, передбачені договором кредиту, невідшкодування спричинених невиконанням договору кредиту збитків, Відповідач зобов’язується виконати їх за Третю особу протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення Позивача шляхом перерахування коштів на зазначений в повідомленні рахунок Позивача.

На виконання умов кредитного договору Позивач надав Третій особі кредитні кошти в сумі 1200000,00 доларів США, проте Третя особа свої зобов’язання за кредитним договором повністю не виконувала.

19.01.09 р. Позивач направив на адресу Відповідача заяву №1 від 13.01.2009 року, в якій вимагав протягом 3 днів з моменту одержання заяви погасити прострочену заборгованість Третьої особи за кредитним договором №10-0602/436 КФО від 26.10.06 року в розмірі 49870,13 доларів США, проте Відповідач на вказану заяву відповіді не надав та не задовольнив її.

Таким чином на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 49870,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на день вирішення спору становить 394971,42 грн.

Спір виник з причини того, що Відповідач не виконав зобов’язання за договором поруки № 10-0602/437 ПФО від 26.10.06 року у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошті (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Як встановлено судом 26.10.06 року між Позивачем та Третьою особою був укладений кредитний договір №10-0602/436 КФО, відповідно до якого Позивач надав Третій особі кредитні кошти в розмірі 1200000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 25.10.11 року та зі сплатою процентів в розмірі 13,0 % (тринадцять) відсотків річних. Згідно із п.5.7. вказаного кредитного договору у разі невиконання Третьою особою своїх зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом, Позичальник має право стягнути з Третьої особи суму заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (іпотека, застава, поручительство та інше).

Як встановлено судом 26.10.06 року між Позивачем та Відповідачем, на забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи за кредитним договором № 10-0602/436 КФО від 26.10.06 року був укладений договір поруки №10-0602/437 ПФО. Відповідно до п.2.1. укладеного договору у випадку невиконання Третьою особою своїх зобов’язань за договором кредиту в частині повернення суми кредиту, сплати процентів, пені та інших платежів в сумі та в строки, передбачені договором кредиту, невідшкодування спричинених невиконанням договору кредиту збитків, Відповідач зобов’язується виконати їх за Третю особу протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення Позивача шляхом перерахування коштів на зазначений в повідомленні рахунок Позивача.

Як встановлено судом на виконання умов кредитного договору Позивач надав Третій особі кредитні кошти в сумі 1200000,00 доларів США, проте Третя особа свої зобов’язання за кредитним договором не виконувала. 19.01.09 р. Позивач направив на адресу Відповідача заяву №1 від 13.01.2009 року, в якій вимагав протягом 3 днів з моменту одержання заяви погасити прострочену заборгованість за кредитним договором № 10-0602/436 КФО від 26.10.06 року в розмірі 49870,13 доларів США, проте Відповідач на вказану заяву відповіді не надав та не задовольнив її.

Як встановлено судом на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 49870,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.10р. становить 394971,42 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов частково в сумі 394971,42 грн. Судом не може бути задоволена вимога Позивача в повному обсязі, оскільки Позивач повідомив Відповідача про невиконання Третьою особою зобов’язання за кредитним договором саме у цій сумі, тому у відповідача виникли зобов’язання виконати зобов’язання за третю особу саме у цій сумі.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав. Третя особа також не надала суду пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем,

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийбук»(03148, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, буд. 3; код 31903469) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26; код 14359319) заборгованість в сумі 394971 (триста дев’яносто чотири тисячі дев’ятсот сімдесят одна) грн. 42 коп., державне мито в сумі 3949 ( три тисячі дев’ятсот сорок дев’ять) грн. 71 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 08 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 22.04.2010р.