Рішення № 9553090, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/31117.03.10 За позовом                    Відкритого акціонерного товариства „Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Петротрейд-Буд”

Про           стягнення 222 786 грн.

                                                                                           Суддя Удалова О. Г.

Представники сторін:

від позивача                    Серга І. В. (дов. № 10-2016/355 від 14.02.2008 р.)

від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося відкрите акціонерне товариство „Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530” з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Петротрейд- Буд” 393131 грн. заборгованості з оплати робіт за договором субпідряду № 17-07/08 від 17.07.2008 р. та договором субпідряду № 12-08/08 від 12.08.2008 р., пені в сумі 45341 грн. збитків від інфляції в сумі 30312 грн. та трьох процентів річних в сумі 4746 грн.

Під час розгляду справи позивачем було зменшено розмір позовних вимог, у зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем та зміною заявленої до стягнення суми пені.

З урахуванням вказаних пояснень позов заявлено про стягнення 143395 грн. заборгованості з оплати робіт за договором субпідряду № 17-07/08 від 17.07.2008 р. та договором субпідряду № 12-08/08 від 12.08.2008 р., 43400 грн. пені, 30312 грн. збитків від інфляції та 5679 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем обов’язку по оплати виконаних позивачем за умовами договору субпідряду № 17-07/08 від 17.07.2008 р. та договором субпідряду № 12-08/08 від 12.08.2008 р. робіт.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на порушення сторонами порядку підписання актів здачі-приймання робіт, а саме: відсутності в них підпису відповідальної особи відповідача (директора департаменту інвестицій ГК чи його заступника), як це передбачено умовами спірних договорів.

Крім того, відповідач посилається на часткове погашення ним спірної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/311.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. справу № 17/311 передано на розгляд судді Удалової О.Г., у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. справа № 17/311 прийнята до провадження судді Удалової О.Г.

Ухвалою від 15.12.2009 р. № 05-5-17/33383 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Петротрейд-Буд” до відкритого акціонерного товариства „Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530” про зміну умов договорів повернуто без розгляду.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Рейсал” задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано доказів того, що рішення у справі може вплинути на його права та обов’язки останнього щодо однієї зі сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у засіданнях суду оголошувалась перерва, за заявою сторін ухвалою суду від 14.12.2009 р. продовжено строк вирішення спору, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

17.07.2008 р. позивач та відповідач уклали договір субпідряду № 17-07/08 (далі - Договір-1).

Відповідно до умов Договору-1 позивач зобов’язується за завданням відповідача на свій ризик з залученням власних матеріалів та з матеріалів, наданих відповідачем, вартість яких включена у договірну ціну по Договору-1 та Договору-2, виконати комплекс робіт (вертикальне планування, земляні роботи) по будівництву об’єкту, що розташований за адресою: вул. Академіка Заболотного на автодорозі „Київське півкільце”, 21-й км (ліворуч) у Голосіївському районі м. Києва, згідно з проектною документацією відповідача, в межах погодженої договірної ціни на проведення робіт, здати збудований об’єкт спільно з відповідачем Державній комісії та ввести в експлуатацію в строки, погоджені сторонами, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити вартість виконання повного комплексу робіт (п. 1.1 Договору-1).

Відповідно до п. 3.1 Договору-1 зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 02.12.2008 р., загальна вартість робіт встановлюється договірною ціною, з урахуванням вартості матеріалів, устаткування, наданого відповідачем для використання та встановлення на об’єктах, передбачених Договором-1, і складає 1270000 грн.

Відповідно до п. 5.4 Договору-1 роботи вважаються виконаним позивачем після підписання відповідного акту (п. 1.11 Договору-1).

Пунктом 1.11 Договору-1 визначено, що акти форми КБ-2в та КБ-3 є актами прийняття відповідачем певного етапу робіт, виконаного за звітний місяць, після їх підписання відповідальність за збереження результатів роботи не переходить до позивача.

На виконання умов Договору-1 позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 479980 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи та належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за липень 2008 року від 31.08.2008 р., за серпень 2008 року від 29.08.2008 р., за грудень 2008 року від 26.12.2008 р. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за липень 2008 року від 31.08.2008 р., за серпень 2008 року від 29.08.2008 р., за грудень 2008 року від 26.12.2008 р..

12.08.2008 р. позивач та відповідач уклали договір субпідряду № 12-08/08 (далі Договір-2).

Відповідно до умов Договору-2 позивач зобов’язується за завданням відповідача на свій ризик з залученням власних матеріалів та з матеріалів, наданих відповідачем, вартість яких включена у договірну ціну за Договором-1 та Договором-2, виконати комплекс робіт (вертикальне планування, земляні роботи) по будівництву об’єкту, що розташований за адресою: вул. Академіка Заболотного на автодорозі „Київське півкільце”, 21-й км (праворуч) у Голосіївському районі міста Києва, згідно з проектною документацією відповідача, в межах погодженої договірної ціни на проведення робіт, здати збудований об’єкт спільно з відповідачем Державній комісії та ввести в експлуатацію в строки, погоджені сторонами, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити вартість виконання повного комплексу робіт (п. 1.1 Договору-2).

Відповідно до п. 3.1 Договору-2 загальна вартість робіт встановлюється договірною ціною, з урахуванням вартості матеріалів, устаткування, наданого відповідачем для використання та встановлення на об’єктах, передбачених Договором-1, і складає 800000 грн.

Відповідно до п. 5.4 Договору-2 роботи вважаються виконаним позивачем після підписання відповідного акту (п. 1.11 Договору 2).

Пунктом 1.11 Договору-2 визначено, що акти форми КБ-2в та КБ-3 є актами прийняття відповідачем певного етапу робіт, виконаного за звітний місяць, після їх підписання відповідальність за збереження результатів роботи не переходить до позивача.

На виконання умов Договору-2 позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 982359 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за вересень 2008 року від 30.09.2008 р., за вересень 2008 року від 30.09.2008 р., за вересень 2008 року від 30.09.2008 р., за жовтень 2008 року від 31.10.2008 р., за квітень2009 року від 30.04.2009 р. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за вересень 2008 року від 30.09.2008 р., за вересень 2008 року від 30.09.2008 р., за вересень 2008 року від 30.09.2008 р., за жовтень 2008 року від 31.10.2008 р., за квітень 2009 року від 30.04.2009 р..

При цьому посилання відповідача на те, що оскільки п. 7.4 Договору-1 та Договору-2 визначено, що акти форми КБ-2в та КБ-3 вважаться прийнятими відповідачем за умови наявності на них підпису відповідальної особи (директора Департаменту інвестицій ГК чи його заступника) відповідача та відтиску печатки сторони, а вказана умова (наявність підпису відповідальної особи відповідача) не виконана, спірні роботи не можуть вважатись прийнятими, судом до уваги не беруться. Зокрема, відповідач здійснив інші дії, а саме: часткову оплату вартості робіт та підписання акту звірки розрахунків, якими визнав виконання позивачем робіт за умовами Договору-1 та Договору-2.

Отже, за умовами Договору-1 та Договору-2 відповідачем було виконано роботи на загальну суму 1462399 грн.

Розділами 4 Договору-1 та Договору-2 визначено порядок розрахунків.

Проте, як слідує зі змісту п. 4.2, а саме: підпункти 4.2.1, 4.2.2 та 4.2.3 Договору-1 та Договору-2, які власне і встановлюють строки виконання відповідачем обов’язку по оплаті виконаних позивачем робіт, вказані підпункти містять посилання на п.п. 3.2.1 Договору-1 та Договору-2 як на такий, що визначає вартість робіт, яка підлягає сплаті.

Враховуючи те, що Договір-1 та Договір-2 не містить п.п 3.2.1, суд погоджується з посиланням відповідача, які також визнав позивач, щодо відсутності в Договорі-1 та Договорі-2 порядку оплати робіт.

За таких обставин, порядок оплати робіт регулюється положеннями, визначеним в Цивільному кодексі України.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи те, що за умовами Договору-1 та Договору-2 роботи вважаються виконаними після підписання актів форми КБ-2в та КБ-3, відповідач має оплати позивачу виконані роботи після підписання вказаних актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач частину заборгованості в сумі 1318944 грн. позивачу сплатив, що підтверджується доданими до матеріалів справи виписками з банківського рахунку позивача та видатковою накладною № РН-0000005 від 22.06.2009 р., заявою, за якими сторонами проведено взаємозалік.

При цьому, як слідує з матеріалів справи станом на дату звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача становила 356345 грн.

На дату прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за виконані за умовами Договору-1 та Договору-2 роботи становить 143395,00 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 143395,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не заперечується, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за виконані за Договором-1 та Договором-2 роботи підлягають задоволенню повністю в сумі 143395,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно до п. 9.6 Договору 1 та Договору 2, у випадку несвоєчасного перерахування платежів за виконані роботи після підписання актів прийому-передачі, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 43400 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 5679 та збитків від інфляції в сумі 30312 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Державне мито зі зменшених позовних вимог покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Петротрейд-Буд” (01103, м. Київ, вул. Кіківдзе,13, код 34241263, р/р 260090346 в Київському філіалі АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300959, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства „Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 46, код 06953327, р/р 2600048466 в АБ „Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478) основний борг в сумі 143395 (сто сорок три тисячі триста дев’яносто п’ять) грн., пеню сумі 43400 (сорок три тисячі чотириста) грн., три проценти річних в сумі 5679 (п’ять тисяч шістсот сімдесят дев’ять) грн., збитки від інфляції в сумі 30312 (тридцять тисяч триста дванадцять) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4357 (чотири тисячі триста п’ятдесят сім) грн., 36 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                 О. Г. Удалова

Рішення підписано 23.04.2010 р.