Рішення № 9553059, 02.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/4002.04.10                     

За позовомПриватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка”

До Акціонерного страхового товариства “АИС-поліс”

Простягнення 24990,00 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаШупик О.А. —представник за довіреністю від 30.10.2009 р. № 283

Від відповідача не з’явився

02.04.2010 р. у судовому засіданні за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2010 року Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Кредо-Класик” звернулося до суду з позовом про стягнення з Акціонерного страхового товариства “АИС-поліс” 24900,00 грн. сплаченого страхового відшкодування за заподіяні страхувальнику позивача збитки Назаренком Юрієм Юрійовичем, цивільна відповідальність якого застрахована відповідачем.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/40 від 05.02.2010 р., яку призначено до розгляду на 01.03.2010 р.

Ухвалами від 01.03.2010 р. та 22.03.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 02.04.2010 р., відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвал від 05.02.2010 р., 01.03.2010 р. та 22.03.2010 р. у справі № 46/40 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача під час розгляду спору по суті підтримав заявлені вимоги, посилаючись на своє право регресу на одержання з відповідача 24900,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2009 р. між Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Кредо-Класик” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Телко Україна” укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 131259/4002/0000020, відповідно до якого позивачем прийнято під страховий захист автомобіль MAZDA 3, державний номер АА 8723 ІН.

17.02.2010 р. Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Кредо-Класик” змінило назву на Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Уніка”, що підтверджується протоколом загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Кредо-Класик”.

Як вбачається з довідки ВДАІ Шевченківського району м. Києва від 13.08.2009 р. вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.08.2009 р. у місті Києві на перехресті вулиць Артема-Некрасівська внаслідок зіткнення з автомобілем SUBARU OUTLANDER, державний номер АА 1333 АХ, під управлінням Назаренка Юрія Юрійовича.

З матеріалів справи слідує, що на момент зіткнення автомобіля SUBARU OUTLANDER з автомобілем MAZDA 3, останнім керував громадянин Фесенко І,А., і який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Телко Україна”.

Назаренко Юрій Юрійович застрахував цивільно-правову відповідальність в Акціонерному товаристві “АИС-поліс”, що підтверджується полісом № ВС/3171835.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2009 р. у справі № 3-10302/09 р. встановлено наступне:

“13.08.2009 р. о 15 год. 45 хв. Назаренко Ю.Ю., керуючи автомобілем “Субару” державний номер АА 1333 АХ, на перехресті вул. Артема-Некрасівська в м. Києві, в залежності від дорожньої обстановки, швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем “Мазда” державний номер АА 8723 ІН. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження”.

На вказаних підставах, Шевченківським районним судом м. Києва відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України Назаренка Ю.Ю. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340 грн.

На думку позивача, оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Києва Назаренка Ю.Ю. притягнуто до відповідальності у зв’язку з зіткненням з автомобілем MAZDA 3, Акціонерне товариство “АИС-поліс” має нести відповідальність в порядку регресу перед позивачем, що прийняв під страховий захист вказане авто.

Для встановлення характеру та розміру шкоди заподіяної страхувальнику, позивачем було замовлено товарознавче дослідження у фізичної особи-підприємця Великодного Р.С.

Згідно зі звітом № 929 від 29.09.2009 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAZDA 3, державний номер АА 8723 ІН, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 27 816,54 грн. і становить вартість відновлювального ремонту.

Позивач, керуючись умовами договору № 131259/4002/0000020, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 13.08.2009 р., наказу № 7973 від 01.10.2009 р., страхового акту № 00027632 від 30.09.2009 р. здійснив виплату Товариству з обмеженою відповідальністю “Телко Україна” страхового відшкодування в сумі 27 816,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 023756 від 02.10.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і та ін.).

Зважаючи на встановлені постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2009 р. у справі № 3-10302/09 р. обставини, якими підтверджується вина громадянина Назаренка Ю.Ю. у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.08.2009 р. внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо сплаченого страхового відшкодування у сумі 24 990,00 грн. (за вирахуванням франшизи у сумі 510 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. У ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального України передбачено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства “АИС-поліс” (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ідентифікаційний код 22229921) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” (01103, м. Київ, вул. Кквідзе, 14-В, ідентифікаційний код 20033533) 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев’яносто) грн. вартості страхового відшкодування, 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Дата підписання: 21.04.2010 р.