Рішення № 9553042, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/27017.12.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно" доТовариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"

простягнення 26 319,76 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Чікіна І.В.(пред. за довір від 09.07.2009 року)

від відповідача:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА" заборгованості за договорами поставки №13.01.09-ПТ від 29.01.2009 року та №328/08/08-ПТ від 28.09.2008 року у сумі 26319,76грн. (у тому числі 25607,10 грн. основної заборгованості, 203,96 грн. 3% річних та 508,70 грн. - інфляційних втрат). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 року порушено провадження у справі № 23/270 та призначено її розгляд на 22.10.2009 року. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неявкою представника Відповідача у судові засідання розгляд справи №23/270 відкладався.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судових засідань відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.12.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договори поставки №328/08/08-ПТ від 28.08.2008 року та №13.01.09-ПТ від 29.01.2009 року, відповідно до яких Позивач зобовязався в порядку та на умовах, визначених договорами, та відповідно до замовлень Відповідача поставляти товар, а Відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених договорами, приймати товар і оплачувати його вартість.

Пунктом 8.1. договору №328/08/08-ПТ від 28.08.2008 року та договору №13.01.09-ПТ від 29.01.2009 року (далі разом - Договори) передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Позивача. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 18 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00грн. (п.8.2 Договорів).

На виконання договірних зобовязань Позивачем було поставлено товар продовольчої групи (хлібні вироби) на загальну суму 25607,10 грн., що підтверджується видатковими накладними, оглянутими у судовому засіданні та копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, факт поставки Відповідачу товару на суму 25607,10 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.

Всупереч договірним умовам Відповідач не розрахувався за поставлений товар, заборгованість Відповідача на час розгляду справи становить 25607,10 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 8.2 договорів), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобовязань щодо оплати вартості отриманого товару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 203,96 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача інфляційних втрат у сумі 508,70 грн. такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 286,54 грн., у звязку з невірним застосуванням Позивачем регресивного індексу інфляції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита пропорційно до задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

Па підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; ідентифікаційний код 34356884) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно" (77000, м. Київ, вул. Володимирська, 89/91, кв. 22, ідентифікаційний код 34714511) 25607,10 грн. (двадцять пять тисяч шістсот сім гривень 10 копійок) заборгованості за поставлений товар; 203,96 грн. (двісті три гривні 96 копійок) 3% річних, 286,54 грн. (двісті вісімдесят шість гривень 54 копійки) інфляційних втрат, 260,98 грн. (двісті шістдесят гривень 98 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 18.12.2009 року.