Ухвала суду № 95528749, 10.03.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/193/17

провадження № 2-а/361/20/21

10.03.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

представника позивача та третьої особи

ТОВ ”Форум-Косметік” Самарцева Я.В.

представника відповідача Шкардун М.В.

представника третьої особи

Державної регуляторної служби України Мандзюк М.М.

представника третьої особи

Товариство з додатковою відповідальністю

”Броварський шиноремонтний завод” Олешко А.М.

представника третьої особи

ТОВ ”Індастріал Пропертіз Інвестмент” Коломієць Т.М.

представника третьої особи

ТОВ ”Ольтаріс” Павлової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Броварьскої міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна регуляторна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю ”БломІнфо-Юкрейн”, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Індастріал Пропертіз Інвестмент”, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Ольтаріс”, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Форум-Косметік”, Товариство з додатковою відповідальністю ”Броварський шиноремонтний завод” про визнання протиправними та скасування рішення місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 року № 1378-50-06 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари".

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 року скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Броварської міської ради від 25.12.2014 року № 1378-50-06 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари".

27.08.2019 року Державна регуляторна служба України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року і залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державної регуляторної служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року.

03.09.2019 року Броварська міська рада Київської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року і залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Броварської міської ради Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року у справі № 361/193/17.

Постановою Верховного Суду від 16 березня 2020 року клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 361/193/17 за касаційною скаргою Броварської міської ради Київської області задоволено.

Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Броварської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року у справі №361/193/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю "БломІнфо-Юкрейн", Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Касаційну скаргу Державної регуляторної служби України задоволено частково,рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року скасовано, а справу №361/193/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 травня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до провадження справу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 липня 2020 року, зобов`язано Броварську міську раду відповідно до ч. 4 ст. 264 КАС України негайно опублікувати оголошення про оскарження рішення Броварської міської ради від 25 грудня 2014 року № 1378-50-06 ”Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари” у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене.

11 лютого 2021 року представник Броварської міської ради подала до суду клопотання в якому просила за встановленими обставинами у цій справі, враховуючи те, що спірне рішення втратило чинність, а КАС України не передбачає можливості оскарження нечинного рішення, вважала, що позовні вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду, в зв`язку з чим провадження по справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України підлягають закриттю, в зв`язку з чим просила закрити провадження по справі № 361/193/17.

Клопотання обґрунтовувала тим, що позивач подала до суду позов, відповідно до прохальної частини якого просила визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 25 грудня 2014 року № 1378-50-06 ”Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари”.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 5, п.1 ч.2 ст.245, ст. 264 КАС (у чинній редакції), ст.171,

172 КАС України (у редакції чинній на час подання позову), Постанови Пленуму ВАСУ ”Про судове рішення в адміністративній справі” від 20.05.2013 №7 (нормативно-правового акта) нормативно-правовий акт визнається нечинним (а не скасовується).

Відповідно до статі 264 КАС України, що встановлює особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування: нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Термін ”оскарження” включає в себе одночасно: як визнання акту неправомірним, так і визнання нечинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Стаття 5 КАС деталізує цю норму в контексті адміністративного судочинства, встановлюючи те, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Тобто ”визнання протиправним та нечинним” - і є оскарженням нормативно-правового акту.

Чинним рішенням Броварської міської ради Київської області № 1920-78-07 від 25.06.2020 року ’’Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення нормативної грошової оцінки земель міста Бровари Київської області’’:

затверджено технічну документацію із землеустрою щодо проведення нормативної грошової оцінки земель міста Бровари Київської області (додаток - витяг з технічної документації із землеустрою щодо проведення нормативної грошової оцінки земель міста Бровари Київської області від 19.05.2020 року № 56).

нормативна грошова оцінку земель міста Бровари введена в дію з 01.01.2021 року.

рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 року №1378-50-06 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари” втрачає чинність з дати введення в дію нормативної грошової оцінки земель міста Бровари Київської області, що затверджується цим рішенням.

Тобто з 01.01.2021 року рішення Броварської міської ради від 25.12.2014, що є предметом оскарження у справі 361/193/17, втратило чинність, тобто вичерпало свою дію.

Представник відповідача зазначила, у клопотанні, що у рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року по справі № 1-7/99 визначено, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності. Як зазначає Верховний Суд у своїх постановах від 14.02.2019 у справі № 826/5493/16 (адміністративне провадження № К/9901/14109/18), від 18.07.2019 у справі № 826/16725/17 (адміністративне провадження № К/9901/66655/18) оскаржувати можна чинні, активні нормативно-правові акти, а звідси - не підлягають оскарженню нормативно-правові акти, які втратили чинність.

Як зазначає ВС у постанові від 18.07.2019 року у справі № 826/16725/17: зі змісту положень статті 246 Кодексу слідує, що оскаржувати можна чинні, активні нормативно-правові акти, а звідси - не підлягають оскарженню нормативно-правові акти, які втратили чинність.

З урахуванням того, що оскарження включає в себе як визнання протиправним акту, так і визнання акту нечинним, вважає, що КАС України не передбачає правової можливості оскарження нечинного нормативно-правового акту та не дозволяє надавати оцінку щодо протиправності нечинного акту.

На даний момент оскарження спірного рішення (що вже є нечинним), з огляду на положення ст. 264,265 КАС, є не можливим, так як вже нечинне рішення не може бути визнано протиправним та нечинним рішенням суду. Даний механізм не передбачено законодавством.

Представник відповідача зазначила, що оскаржуване рішення міської ради, яке втратило чинність, на сьогодні та в подальшому, безпосередньо не створює жодних правових наслідків для позивача, тому не може порушувати її права чи інтереси.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Пояснення та обґрунтування надала аналогічні змісту клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання виходячи із наступного. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Посилався на вимоги ст. ст. 2, 5, 264 КАС України, та зазначив, що як було зазначено вище, позивач звернулась до суду у січні 2017 року та на момент звернення її до суду рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 року №1378-50-06 було чинним та порушувало її права у зв`язку із тим, що автоматично збільшувало розмір орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавець встановлює строк звернення до адміністративного суду з дня, коли особа дізналася або мала б дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.Для нормативно-правових актів притаманні такі характерні властивості, ознаки: приймається як у спосіб безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це органом за встановленою процедурою; містить загальнообов`язкові правила поведінки, легітимізовані людьми; розрахований на невизначене коло осіб та багаторазове застосування.

Прийняття органом місцевого самоврядування нормативно-правового акту про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари, зумовлює для позивача, як орендаря земельної ділянки комунальної власності, автоматичне збільшення розміру орендної плати, що встановлюється на підставі витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

Таким чином, прийняте Броварською міською радою Київської області рішення, грубо порушує суб`єктивні права позивача.

Конституційний Суд України у рішення від 16.04.2009 №7-рп/2009, проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Дія нормативно-правового акту є постійною тривалий час і не обмежується його разовим застосуванням. Відповідно, чинним нормативно-правовим актом суб`єктивні права, свободи чи інтереси можуть порушуватися неодноразово, тобто постійно, упродовж усього часу чинності такого акту.

Тому, факт порушення прав, свобод чи інтересів, у разі дії чинного нормативно-правового акту, може мати триваючий характер. Оскільки чинний нормативно-правовий акт може обумовлювати триваюче порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів, то, відповідно, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід розраховувати від усього часу чинності (тривалості дії) нормативно-правового акту.

Представник позивача вважає висновок представника відповідача з посиланням на рішення від 25.12.2014 року №1378-50-06 „ Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари” таким, що втратило чинність з 01.01.2021 року, а тому у зв`язку з чим справа підлягає закриттю необґрунтованим, оскільки наступне прийняте радою рішення про затвердження нової технічної документації не є підставою для визнання таким, що втратило чинність рішення про затвердження технічної документації із землеустрою за попередній рік. (Така правова позиція міститься в постанові ВС від 15 квітня 2020 року Справа №1440/2398/18)

За таких обставин, вважав, що оскаржуване у цій справі рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 року №1378-50-06 було чинним на момент зверненням позивача до суду, а тому підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Представник третьої особи ТОВ ”Індастріал Пропертіз Інвестмент” заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Зазначила, що в даній справі під час нового розгляду, для правильного вирішення спору, суду необхідно встановити чи набуло чинності на момент виникнення правовідносин оспорювань рішення. Дія рішення, яке оскаржується, в період його чинності потягло певні юридичні наслідки, а тому враховуючи, що суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктом владних повноважень, вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Представник третьої особи ТДВ ”Броварський шиноремонтний завод” заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, просила відмовити в його задоволенні. Суду зазначила, що відповідачем порушено права і протиправним рішенням завдано збитків усім підприємствам та мешканцям міста Бровари, а особливо державним підприємствам та підприємствам не державної форми власності, в тому числі, позивачу та ”Броварський шиноремонтний завод”.Рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 року №1378- 50-06 ”Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари” повинно бути визнано судом протиправним і скасованим, внаслідок порушення порядку його прийняття - не опублікування в друкованих засобах масової інформації, та внаслідок його змісту, а саме: 2-3-кратного перевищення нормативної грошової оцінки землі.Безпідставне перевищення нормативної грошової оцінки землі підтверджується:

даними продажу Броварською міською радою земельних ділянок за весь час дії рішення у 2016-2019 роках,

динамікою зміни нормативної грошової оцінки, затвердженої рішеннями Броварської міської ради у 2012-2020 роках.

За частиною 9 ст. 264 КАС України суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.

Оскаржуване рішення Броварської міської ради є регуляторним нормативно- правовим актом, яке всупереч вимогам статті 57 Конституції України, частині 5 статті 59 Закону України ”Про місцеве самоврядування”, статті 12 Закону України ”Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” та статті 22 Закону України ”Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації” не було оприлюднено в офіційних друкованих засобах масової інформації. Зазначена вимога передбачена і ст. 55 Регламенту Броварської міської ради, затвердженого рішенням Броварської міської ради від 03 лютого 2011 р №148-06-06, із змінами, внесеними рішенням Броварської міської ради від 09.06.2011 р. №244-09-06. Оскаржуване рішення повинно було набрати чинності з дня його опублікування в друкованому засобі масової інформації Броварської міської ради.

Друкованим засобом масової інформації за ст. 1 Закону України ”Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” є періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Отже, оскаржуваним рішенням Броварської міської ради порушені інтереси ТДВ ”Броварський шиноремонтний завод” і це порушення реальне.

Додатково повідомила, що Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області розслідуються кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020111130000100 від 27.04.2020 р. та № 12020110130001406 від 06.05.2020 р., порушені за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 (зловживання владою або службовим становищем) КК України у зв`язку із застосуванням рішення Броварської міської ради від 25.12.2014 р. №1378-50-06, яке завдало істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам ТДВ ”Броварський шиноремонтний завод”, яке визнано потерпілим.

ТДВ ”Броварський шиноремонтний завод” має юридичну заінтересованість у законному вирішенні вказаної справи про визнання протиправним та скасування рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 року №1378-50-06.

Представник третьої особи Державної регуляторної служби України підтримала заявлене клопотання представника відповідача, та просила його задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ ”Ольтаріс” заперечувала про задоволення клопотання представника відповідача, підтримала думку представників позивача, ТДВ ”Броварський шиноремонтний завод” та ТОВ ”Індастріал Пропертіз Інвестмент”.

Суд вислухавши думку представників учасників справи, вивчивши клопотання про закриття провадження у справі та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, у січні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 № 1378-50-06 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари".

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Броварської міської ради від 25.12.2014 № 1378-50-06 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари".

27.08.2019 року Державна регуляторна служба України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року і залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державної регуляторної служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019.

Постановою Верховного Суду від 16 березня 2020 року клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 361/193/17 за касаційною скаргою Броварської міської ради Київської області задоволено.

Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Броварської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №361/193/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю "БломІнфо-Юкрейн", Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Касаційну скаргу Державної регуляторної служби України задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року скасовано, а справу №361/193/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Броварської міської ради Київської області № 1920-78-07 від 25.06.2020 року ’’Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення нормативної грошової оцінки земель міста Бровари Київської області’’:

затверджено технічну документацію із землеустрою щодо проведення нормативної грошової оцінки земель міста Бровари Київської області;

нормативна грошова оцінку земель міста Бровари введена в дію з 01.01.2021 року;

рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 року №1378-50-06 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари” втрачає чинність з дати введення в дію нормативної грошової оцінки земель міста Бровари Київської області, що затверджується цим рішенням.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Для оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень закон передбачає особливий порядок адміністративного провадження, який встановлено статтею 264 КАС України.

Відповідно змісту частини першої цієї статті, такий порядок поширюється на розгляд адміністративних справ щодо законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 264 КАС України передбачено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до частини третьої статті 264 КАС України, нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом усього строку їх чинності.

Зі змісту положень вказаної статті вбачається, що оскаржувати можна чинні, активні нормативно-правові акти, а звідси - не підлягають оскарженню нормативно-правові акти, які втратили чинність.

Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду (частина друга статті 265 КАС України).

Пунктом 12.3 статті 12 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Згідно приписів підпунктів 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3 пункту 12.3 статті 12 ПК України, встановлення місцевих податків та зборів здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом.

При прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та зборів обов`язково визначаються об`єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов`язкові елементи, визначенні статтею 7 цього Кодексу з дотриманням критеріїв, встановлених розділом XII цього Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору.

Копія прийнятого рішення про встановлення місцевих податків чи зборів або про внесення змін до них надсилається в електронному вигляді у десятиденний строк з дня прийняття до контролюючого органу, в якому перебувають на обліку платники відповідних місцевих податків та зборів, але не пізніше 1 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін до них.

Вважаючи рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 року № 1378-50-06 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари" протиправним, позивач у січні 2017 року звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 року № 1378-50-06 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари".

Статтею 264 КАС України визначено особливості оскарження нормативно-правових актів, зокрема, органів місцевого самоврядування. Спеціальних вимог щодо строку звернення до адміністративного суду з позовами, предметом оскарження яких є нормативно-правові акти, вона не містить.

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавець встановлює строк звернення до адміністративного суду з дня, коли особа дізналася або мала б дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для нормативно-правових актів притаманні такі характерні властивості, ознаки: приймається як у спосіб безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це органом за встановленою процедурою; містить загальнообов`язкові правила поведінки, легітимізовані людьми; розрахований на невизначене коло осіб та багаторазове застосування.

Згідно частини першої статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Прийняття органом місцевого самоврядування нормативно-правового акту про встановлення місцевих податків чи зборів визначає передумови виникнення у платника податків податкового обов`язку за відповідним податком чи збором, який полягає у його обчисленні, декларуванні та/або сплаті в порядку і строки, визначені Податковим кодексом України.

Тому, звертаючись до суду з позовом про оскарження нормативно-правового акта, позивач має обґрунтувати не лише зміст позовних вимог, а і факт порушення цим актом його суб`єктивних прав, свобод, інтересу.

Конституційний Суд України у рішення від 16.04.2009 №7-рп/2009, проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Дія нормативно-правового акту є постійною тривалий час і не обмежується його разовим застосуванням. Відповідно, чинним нормативно-правовим актом суб`єктивні права, свободи чи інтереси можуть порушуватися неодноразово, тобто постійно, упродовж усього часу чинності такого акту.

Тому, факт порушення прав, свобод чи інтересів, у разі дії чинного нормативно-правового акту, може мати триваючий характер. Оскільки чинний нормативно-правовий акт може обумовлювати триваюче порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів, то, відповідно, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід розраховувати від усього часу чинності (тривалості дії) нормативно-правового акту.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки вважає його необґрунтованим, так як оскаржуваним рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 № 1378-50-06 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари" затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари; встановлено, що нормативна грошова оцінка земель міста Бровари вводиться в дію з 01.01.2016 року, визнано таким, що втратило чинність з 01.01.2016 року рішення Броварської міської ради Київської області від 30.09.2008 року № 883-46-05 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Бровари". Пунктом 6 вказаного рішення визначено ставку орендної плати за земельні ділянки в розмірі 12 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Листами Броварської міської ради Київської області від 08.11.2018 року №2-6/4293, від 16.05.2017 №2-6/2627, від 21.05.2018 №2-6/1976 позивача повідомлено про необхідність термінового укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 року № 040633800200, наведене стало підставою для звернення ФОП ОСОБА_1 до суду із позовом за захистом порушених, на її думку, прав та законних інтересів.

Тобто, із наведеного вбачається, що п. 6 оскаржуваного рішення збільшено ставку орендної плати за земельні ділянки в розмірі 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка вводиться в дію з 01.01.2016 року та припинила свою дію на підставі рішення Броварської міської ради Київської області № 1920-78-07 від 25.06.2020 року ’’Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення нормативної грошової оцінки земель міста Бровари Київської області’’ з 01.01.2021 року.

Отже, з огляду на зазначене, рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 року № 1378-50-06 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари" було чинним на момент зверненням позивача до суду, а тому відсутні підстави для закриття провадження, у зв`язку з тим, що оскаржуваний нормативно-правовий акт станом на 01.01.2021 р. втратив чинність.

Дія нормативно-правового акта, має вплив на права та обов`язки осіб, на яких поширюється його дія, як на дату набрання чинності актом, так і упродовж перспективної дії цього документа. Суб`єкт правовідносин, до якого буде застосований чи застосується цей акт, якщо вважатиме, що цей нормативний документ порушує або порушуватиме його права чи інтереси, за наявності відповідного обґрунтування, може оскаржити нормативно-правовий акт як відразу після часу набрання ним чинності, так і будь-коли й тоді, коли нормативно-правовий акт чинний і продовжує регулювати певні відносини, внаслідок яких, з погляду суб`єкта правовідносин, відбувається порушення його прав та/чи законних інтересів.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 264, 265, 294, 295 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Шкардун Маргарити Володимирівни про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Броварьскої міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна регуляторна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю ”БломІнфо-Юкрейн”, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Індастріал Пропертіз Інвестмент”, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Ольтаріс”, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Форум-Косметік”, Товариство з додатковою відповідальністю ”Броварський шиноремонтний завод” про визнання протиправними та скасування рішення місцевого самоврядування,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.