Рішення № 9552854, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/8806.04.10

За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ»

про стягнення 5122,46 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Ганенко Г.М. за дов.

Від відповідача Блішун С.М. за дов.

Обставини справи :

Пред’явлені вимоги про стягнення боргу у розмірі 5122,46 грн., з яких 2480,31 грн. заборгованості за надану теплову енергію, 627,11 грн. –технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання, 519,58 грн. видатків по утриманню прибудинкових територій та 1495,46 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, відповідно до умов договору №0785к на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району, свої зобов’язання по сплаті платежів не виконував належним чином та в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, свої обґрунтування виклав у відзиві на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, в с т а н о в и в:

01.01.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №0785к на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району, відповідно до якого відповідач отримує комунальні послуги з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів та прибирання території будинку №9 по вул. Закревській у м. Києві.

Строк дії договору №0785к з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.(п.7.2).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору закінчився 31.12.2008р.

Згідно розрахунку позивача, відповідач за період з травня 2008 року по грудень 2008 року здійснював лише часткову оплату платежів за договором, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1439,80 грн. за договором, а саме: 263,59 грн. заборгованості за надану теплову енергію, 191,36 грн. плати за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання, 984, 85 грн. видатків по утриманню прибудинкових територій,

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 1439,80 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

За таких обставин вимоги позивача в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Вимоги в частині стягнення заборгованості за період з січня по березень 2009р. у сумі 2187,30 та 1495,46 грн. пені задоволенню не підлягають, оскільки договір №0785к був укладений строком до 31.12.2008р. і доказів його переукладення чи продовження на новий термін суду не надано.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ст. 34 ГПК України).

В даному випадку це стосувалось позивача, що мав довести суду та надати належні докази споживання відповідачем вказаних послуг.

Відповідач у відзиві вказує на відсутність згоди на пролонгацію вказаного договору та припинення правовідносин з відповідачем після закінчення терміну дії договору.

Договір оренди № 03-О-2006 укладений 16.10.2006 року між відповідачем та ТОВ «Артполкомплект», на який посилається позивач, укладався сторонами терміном до 30 вересня 2007 р., тому не може бути доказом того, що відповідач користувався комунальними послугами в 2009 році.

На вказану суму боргу позивачем нарахована пеня в сумі 1495,46 грн. відповідно до Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».

Оскільки позивачем не доведено суду наявність заборгованості по спожитих комунальних послугах в 2009 р., то і вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню частково в сумі 1439,81 грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» (04050, Київ, вул. Мельникова, 1, код ЄДРПОУ 24929930) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02660, Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 1439 грн. 80 коп. основного боргу, 14 (чотирнадцять) грн. 40 коп. державного мита, 51 (п’ятдесят одну) грн. 88 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2.В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак           

Рішення підписане 21.04.2010р.