Рішення № 9552842, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/6210.03.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»

Про стягнення 41068,54 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Копейка Г.І. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 28977,69 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 993,55 грн., 7011,45 грн. пені, 4085,85 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2009 було порушено провадження у справі № 47/62, розгляд якої було призначено на 10.02.2010.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 10.03.2010.

В судовому засіданні 10.03.2010 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору та додаткової угоди, а відповідачем вказані роботи оплачені частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач в судові засідання 10.02.2010 та 10.03.2010 не з»явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 08.12.2009 та від 10.02.2010 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 10.02.2010 та 10.03.2010 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж», в якості підрядника та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва», в якості замовника, було укладено договір № 1730/2, відповідно до умов якого (розділ 1), замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт на об’єкті: «Склад з торгівельно-офісними приміщеннями по вул. Академіка Заболотного і Столичного шосе»- розробка проектної документації на стадії «Робоча документація»автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, автоматичної установки порошкового пожежогасіння (ЛТПП), автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматики проти димного захисту та керування інженерним обладнанням, яке має бути задіяне при пожежі та узгодження її в органах Державної пожежної безпеки, а також автоматичної установки контролю концентрації газів (СО, метан), розрахунки за виконані роботи замовник здійснює згідно актів приймання виконаних робіт, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту (п. 4.2).

Відповідно до п. 6.2. договору № 1730/2 від 12.05.2008 при затримці замовником оплати у терміни зазначені у п. 4.2. договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, не виплаченої в строк за кожний день прострочення. Нарахування пені за прострочення оплати за цим договором здійснюється протягом всього строку прострочення до повного виконання грошового зобов’язання і будь-яким іншим строком не обмежується.

Згідно додаткової угоди №1 до договору № 1730/2 від 13.08.2008 замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати додаткові роботи на об’єкті «Склад з торгівельно-офісними приміщеннями по вул. Академіка Заболотного і Столичного шосе»по розробці проектної документації на стадії «Робоча документація»внутрішнього протипожежного водопроводу та її в органах Державної пожежної безпеки, розрахунки за виконані роботи замовник здійснює згідно акта приймання виконаних робіт, протягом 5 ти банківських днів з моменту підписання акта (п. 4.2).

Згідно з актом здачі –приймання проектної продукції від 31.10.2008 по додатковій угоді № 1 від 13.08.2008 до договору №1730/2 від 12.05.2008 по проектним роботам системи внутрішнього протипожежного водопроводу на об’єкті «Склад з торгівельно-офісними приміщеннями по вул. Академіка Заболотного і Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва», який підписаний уповноваженими представниками сторін (підрядника та замовника), посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 20894,16 грн.

Згідно з актом здачі –приймання проектної продукції від 31.10.2008 по договору №1730/2 від 12.05.2008 по проектним роботам автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу на об’єкті «Склад з торгівельно-офісними приміщеннями по вул. Академіка Заболотного і Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва», який підписаний уповноваженими представниками сторін (підрядника та замовника), посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 58083,53 грн.

Згідно з платіжними дорученнями № 9369 від 02.12.2008, відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти за виконані проектні роботи в сумі 50 000,00 грн.

22.09.2009 позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. №21/09 від 21.09.2009 з вимогою про сплату заборгованості, яка відповідачем, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1470163 отримана 29.09.2009.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач відповіді на претензію не надав та не виконав свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) проектних робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 28977,69 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 993,55 грн., 7011,45 грн. пені, 4085,85 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 887, 889 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору та додаткової угоди виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами здачі – приймання проектної продукції по проектним роботам системи внутрішнього протипожежного водопроводу та автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу на об’єкті «Склад з торгівельно-офісними приміщеннями по вул. Академіка Заболотного і Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва», які підписані уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника) без заперечень, посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на загальну суму 78977,69 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем проектних робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, а лише частково оплатив вартість виконаних проектних робіт в сумі 50000,00 грн.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 28977,69 грн. (78977,69 грн. сума виконаних робіт –50000,00 грн. часткова оплата відповідача).

Також судом розглянуті вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 993,55 грн., 7 011,45 пені, 4 085,85 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 28 977,69 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума пені яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 7 011,45грн., 3% річних у розмірі 993,55 грн., а сума витрат з урахуванням індексу інфляції –4 085,85 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 28977,69 грн. основного боргу, пені в сумі 7 011,45 грн., 4 085,85 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в розмірі 993,55 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –410,69 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(код ЄДРПОУ 31458110, юридична адреса: 02068, м. Київ, вул.Урлівська, 8, кв.123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»(код ЄДРПОУ 24744432, юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Максима Берлинського, 27) 28 977 (двадцять вісім тисяч дев’ятсот сімдесят сім) грн. 69 коп. основного боргу, пеню у розмірі 7 011 (сім тисяч одинадцять) грн. 45 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції в сумі 4 085 (чотири тисячі вісімдесят п’ять) грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 993 (дев’ятсот дев’яносто три) грн. 55 коп., 410 (чотириста десять) грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     С.Р.Станік

підписано: 23.04.10