Рішення № 9552737, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/8406.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ»

до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 10927,13 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Сінькевич О.С. - дов.,

від відповідача Козловець Л.О.- за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред’явлені позовні вимоги про стягнення 6500,53 пені, 763,78 грн. –3% річних, 3662,82 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов’язання відповідно до умов договору поставки № П3/Л-081978/НЮ від 03.07.2008р., не виконував належним чином.

23.03.10р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2008 року між сторонами був укладений Договір поставки №П3/Л-081978/НЮ (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач, як постачальник за договором, зобов’язався передати відповідачу, як замовнику за договором, передбачену цим Договором продукцію, а останній зобов’язався прийняти продукцію і сплатити її на умовах цього Договору.

Позивач належним чином виконав взяті на себе за Договором зобов’язання.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за Договором не провів повної та своєчасної оплати за отриману продукцію.

У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отриману продукцію у розмірі 67830,00 грн., 4014,05 штрафу, три проценти річних у сумі 501,76 грн., 3947,71 грн. інфляційних витрат, 762,94 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 р. по справі № 39/160 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ»заборгованості за отриману продукцію у розмірі 67830,00 грн., 4014,05 штрафу, 3947,71грн. інфляційних витрат, 501,76 грн. інфляційних витрат, 501,76 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Копія рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 р. по справі № 39/160 знаходиться в матеріалах справи.

В позовній заяві позивач зазначає, що 28 травня 2009 р. було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 39/160, а 01 липня 2009 р. відповідачем була перерахована суму 77174,46 грн. на депозит ний рахунок державної виконавчої служби.

Позивач звернувся з вимогами про стягнення пені за неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, інфляційних нарахувань та річних.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засідання докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Як видно із поданої позовної заяви, позовні вимоги викликані тим, що відповідачем не виконується в добровільному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 р. у справі № 39/160.

Таким чином, предметом розгляду даної справи є невиконання відповідачем рішення суду, а не зобов’язань за Договором поставки №П3/Л-081978/НЮ від 03.08.2007 р.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання згідно рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 р. по справі № 39/160 судом встановлено, вимоги позивача щодо стягнення збитків від інфляції та річних визнаються судом обґрунтованими.

Щодо стягнення з відповідача пені, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вже зазначалося вище предметом розгляду даної справи є заборгованість, яка виникла в результаті невиконання рішення суду, а не зобов’язань за договором.

Нарахування пені на заборгованість, яка виникла у зв’язку з невиконанням рішення суду, діючим законодавством не передбачено.

За таких умов позов підлягає задоволенню частково в частині 3662, 82 грн. інфляційних втрат та 763,78 грн. річних. В частині стягнення пені в сумі 6500,53 грн. вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 549, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ»(03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3, код ЄДРПОУ 31281125) 3662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 82 коп. інфляційних втрат, 763 (сімсот шістдесят три) грн. 78 коп. річних, 44 (сорок чотири ) грн. 27 коп. державного мита, 95 (дев’яносто п’ять) грн. 60 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити

Суддя                                                                                          О.М. Ярмак

Рішення підписане 21.04.2010р.