Постанова № 95526616, 15.03.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/143/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., секретарів судового засідання Басистої Т.В., Коломієць Л.В., захисника Гопки В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.12.2020 о 00 год. 08 хв. на 2 км. а/д Т1804 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до суду не з`явився, надіслав до суду заяву у якій вину у вчинені правопорушення не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні інспектор Нікітюк В.М. повідомив, що під час патрулювання на автодорозі Т1804 25.12.2020 вночі він зупинив автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням водія ОСОБА_2 . В подальшому з`ясувалося, що ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_3 . У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у зв`язку з чим він в присутності двох свідків запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі, однак проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підписав начальник СРПП № 4 Красилівського відділу поліції Шевчук О. та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний акт.

У судовому засіданні інспектор ОСОБА_6 повідомив, що перебував у екіпажі разом із інспектором ОСОБА_7 та отримав повідомлення, що з смт Антоніни в м. Красилів рухається водій в стані алкогольного сп`яніння. Між смт Антоніни та м. Красилів зупинили водія ОСОБА_2 . Від водія відчувався різкий запах алкоголю. На пропозицію в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився та також відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно відомостей з долученого по протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудних камер поліцейських водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

При цьому водій ОСОБА_1 прямо відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та стверджуючи, що він не заперечує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на численні пропозиції працівника поліції прослідувати з ним на службовому автомобілі до медичного закладу, фактично не погодився та висував до працівників поліції не передбачені законом вимоги та вказував, що він поїде у медичний заклад лише за кермом власного автомобіля, вимагав викликати до нього карету швидкої допомоги для проведення огляду на місці зупинки та вимагав виставити охорону для його автомобіля. Вказані дії ОСОБА_1 прямо вказують на фактичну його відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488651 від 25.12.2020.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 22.05.2013 змінив ім`я на ОСОБА_1 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області було складений відповідний актовий запис №17, та видано свідоцтво про зміну імені.

Захисник подав суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП з підстав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Судом неодноразово вживалися заходи для допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, однак вказані свідки не з`явились до суду. Згідно листа т.в.о. начальника ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Осадчука В. вказані свідки відсутні за місцем проживання та відмовляються вказувати своє місцезнаходження.

Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що на дослідженому відеозаписі два свідка присутні на місці зупинки транспортного засобу при висловленні працівником поліції ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції звертає увагу ОСОБА_1 на присутність вказаних свідків при цьому, і ОСОБА_1 , будь-яким чином, не висловлює жодних зауважень щодо відсутності свідків на місці проведення огляду.

Таким чином ствердження захисника, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у відсутності двох свідків є безпідставним.

Також безпідставним є ствердження захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так як той неодноразово говорив, що він погоджується пройти такий огляд, оскільки ОСОБА_1 фактично відмовився, на численні пропозиції працівників поліції, прослідувати з ними до медичного закладу для проведення огляду, висуваючи не передбачені законом умови для поліцейських, тобто відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також є безпідставним посилання захисника на відсутність викладу складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Так, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості, що водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. І вказані обставини підтвердилися дослідженими у судовому засіданні доказами. Той факт, що працівник поліції такі обставини назвав у протоколі відмовою від проходження експертизи на місці зупинки на допомогою приладу «Драгер», не свідчить, що у протоколі не розкрита суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є конкретним, чітко зрозумілим і не викликає подвійного трактування і не призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист від пред`явленого обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Заслухавши інспекторів поліції, захисника, дослідивши надані письмові та відео докази в справі, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена повністю.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488606, від 25.12.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 25.12.2020 о 9 год. 50 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем Красилівської ЦРЛ у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 60 КНП Красилівської ЦРЛ складений лікарем ОСОБА_8 . Згідно вказаного висновку при проведенні огляду ОСОБА_1 25.12.2020 о 10.55 у останнього виявлено стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні інспектор ОСОБА_9 повідомив, що під час патрулювання в м. Красилові, по вул. Грушевського, він зупинив водія ВАЗ 2106 ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння - нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтінням рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак ОСОБА_1 забажав пройти такий огляд у лікарні. Огляд у лікарні був проведений у встановленому законом порядку, згідно якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудних камер, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , та проходження ним огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, та виявлення у нього алкогольного сп`яніння, результат - 2.1 проміле. Процедура огляду проведена медичною сестрою.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що працює лікарем відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги, 25.12.2020 ОСОБА_1 був доставлений до Красилівської ЦРЛ для обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Алконт». Вказала, що фактично огляд проводила медична сестра, а вона лише зафіксувала результати огляду в акті та висновку. ОСОБА_8 вказала, що тематичне навчання щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вона, на час проведення огляду, не проходила.

Згідно листа головного лікаря КНП «Красилівська БЛ» № 287 від 09.03.2021 лікар відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги ОСОБА_8 курси тематичного удосконалення за відповідною програмою не проходила.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції).

Згідно п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ/МВС 09.11.2015, № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Згідно абзацу 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Беручи до уваги, що лікар ОСОБА_8 не проходила тематичне удосконалення, а тому не мала права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , суддя доходить висновку, що була порушена процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.9а ПДР України і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по цьому обвинуваченню, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488606 від 25.12.2020 - слід закрити.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488651 від 25.12.2020) та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488651 від 25.12.2020) і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488606 від 25.12.2020, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк