Рішення № 9552624, 23.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/6523.03.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнаціональне культурне агентство України»

до           Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

про           стягнення 45086,10грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Кучинка Й.М. за дов.

Від відповідача Булега К.В. за дов.

Обставини справи :

Пред’явлені вимоги про стягнення 37223,65 грн. основного боргу - заборгованості за договором № ПЗ/БМЕС-083070 від 27.10.2008 року, 4383,21 грн. пені, 2925,47 грн. інфляційних збитків, 553,77 грн. 3% річних.

02.03.2010 у судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просить збільшити позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, а саме: стягнути з відповідача 686,86 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 9000 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, проти заяви про збільшення розміру позовних вимог заперечує, посилається на те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката явно завищені, свої обґрунтування виклав у запереченнях на позовну заяву № БМЕС-4/480 від 23.03.2010.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд в с т а н о в и в:

27.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № ПЗ/БМЕС-083070, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання виготовити і змонтувати згідно узгодженого проекту систему візуальної інформації (СВІ), стенди безпеки руху та плани евакуації (ПЕ) залізничного вокзалу, будівель, платформ та виходів на платформи станції «Васильків».

Відповідно до Специфікації та Додаткової угоди № ПЗ/БМЕС-083070/ню-д-1 до договору вартість робіт становить 51223,65 грн. з ПДВ.

Згідно Акту № 1 здачі-приймання робіт від 30.12.2008, підписаного обома сторонами без зауважень, позивач виконав обумовлені договором роботи.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що остаточні розрахунки між сторонами здійснюються по мірі виконання окремих видів робіт після підписання актів приймання-здачі цих робіт, не пізніше трьох банківських днів після підписання відповідних актів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши 14000 грн. Сума боргу на момент розгляду справи становить 37223,65 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів здійснення розрахунків відповідачем в сумі 37223,65 грн. суду не надано.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, яка згідно ст. 549 ЦК України може бути у формі пені або штрафу.

У пункті 5.3. Договору зазначено, що у випадку прострочення платежів за виконані роботи, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки.

Нарахування позивачем пені за період з 08.01.09 по 07.07.09 в розмірі 4383,21 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, на підставі зазначеної норми закону відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу інфляційні збитки в розмірі 2925,47 грн., а також сплатити 3 % річних у розмірі 553,77грн.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Для захисту своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів, в результаті порушення відповідачем свого договірного обов’язку щодо оплати виконаних робіт, позивач звернувся за допомогою до адвоката Кучинки Йосипа Михайловича та уклав з ним договір від 21.01.2010 про надання адвокатських послуг.

Відповідно до умов договору адвокат за надання правової допомоги отримує винагороду у розмірі 9000 грн.

За видатковим касовим ордером № 35 від 24.02.2010 та платіжного доручення № 49 від 24.02.2010 позивач оплатив адвокатські послуги в сумі 9000 грн.

Згідно п. 17.10. роз’яснення Президії Вищого господарського суду України «Про внесення змін та доповнень і про визнання таким, що втратили чинність, деяких роз’ясень президії Вищого арбітражного суду України відшкодування витрат на послуги адвоката здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як от угоди про надання послуг щодо введення справи у суді ат/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення адвокатських послуг частково в сумі 4500 грн., в решті частини адвокатських послуг належить відмовити.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в частині стягнення 37223,65 грн. основного боргу, 4383,21 грн. пені, 2925,47 грн. інфляційних збитків, 553,77 грн. 3 проценти річних та 4500 грн. витрат на адвокатські послуги. В частині стягнення 4500 грн. витрат на адвокатські послуги належить відмовити.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, Київ, вул. Лисенка,6, ЄДРПОУ 01097065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнаціональне культурне агентство України»(03039, Київ, пров. Деміївський, 5-а, 03680, Київ, пр-т Перемоги, 49/2, ЄДРПОУ 16481214) 37223 (тридцять сім тисяч двісті двадцять три) грн. 65 коп. основного боргу, 4383 (чотири тисячі триста вісімдесят три) грн. 21 коп. пені, 2925 (дві тисячі дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 47 коп. інфляційних збитків, 553 (п’ятсот п’ятдесят три) грн. 77 коп. річних, 4500 (чотири тисячі п’ятсот) грн. витрат на адвокатські послуги, 450 (чотириста п’ятдесят) грн. 86 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В частині стягнення 4500 грн. витрат на адвокатські послуги відмовити.

Суддя О.М.Ярмак           

Рішення підписане 21.04.2010 р.