Ухвала суду № 95525869, 03.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 Справа №607/14139/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи з питань землеустрою та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Тернопільської міської ради; скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення експертизи з питань землеустрою, на розгляд та вирішення експертам просить поставити наступні питання: Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердженим вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 2. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Заяву мотивує тим, що предметом спору є частина земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:01:009:0087, площею 0,0701 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем ОСОБА_5 надано частину проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та з оцінки акту прийому передачі межових знаків на зберігання із сторони суміжного землекористувача ( ОСОБА_4 ) виконано сторонньою собою, а не ОСОБА_4 , тобто замість ОСОБА_4 у даному акті розписався начальник відділу земельних ресурсів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ніхто не повідомляв про виконання будь-яких землевпорядних робіт, також вказує, що існує розбіжність щодо кількості поворотних точок, вказаних в кадастровому плані та акті прийому-передачі межових знаків на зберігання із сторони суміжного землекористувача та за таких обставин вбачається, що даний проект землеустрою не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вважає, що для з`ясування всіх обставин, повноти судового розгляду потрібні спеціальні знання та необхідність в призначенні судової експертизи.

Для здійснення експертизи просить суд витребувати у ОСОБА_5 або у ФОП ОСОБА_7 або з Державного фонду документації із землеустрою відділу у м. Тернопіль міськрайонного управління у Тернопільському районі та місті Тернополі, ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області (на вибір суду) повний екземпляр проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер 6110100000:01:009:0087, площею 0,0701 га.) та направити вищезгаданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в Київське відділення НДІСЕ.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Базан Д.Д. та представник відповідача Тернопільської міської ради – Друзюк Р.М. у задоволенні заявленого клопотання просять відмовити, оскільки позивачем не подано жодних доказів користування суміжною земельною ділянкою, дане клопотання не стосується предмету позову, та призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи. Вказали, що необхідності у витребуванні доказів немає, оскільки усі докази наявні в матеріалах справи.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

Частинами 2, 3 ст. 101 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справиабо на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В силу ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другійта третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказмає відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту заяви встановлено, що позивач просить призначити проведення експертизи для визначеннявідповідності вимогам законодавства розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку та цільового призначення земельної ділянки.

Поряд з тим, у позовних вимогах просить визнати недійсними та скасувати рішення Тернопільської міської ради та скасувати державну реєстрацію права власності у зв`язку з порушенням права позивача на користування частиною спірної земельної ділянки.

Крім того, позивач не обґрунтовує у заяві, яким чином відповідь на питання, які просять поставити експерту, будуть мати значення для вирішення спору щодо права користування позивачем належною їй земельною ділянкою з огляду на те, що представником не вказано, які саме документи із землеустрою щодо користування земельною ділянкою позивачем необхідно надати експерту з метою проведення вищезазначеної судової експертизи.

Оскільки предметом доведення у даній справі є обставини, що підтверджують порушення права користування позивача спірною земельною ділянкою, однак, позивач не заявляв позовних вимог з підстав невідповідності вимогам законодавства розробленої документації із землеустрою та зміни цільового призначення земельної ділянки, та порушення з цих підстав права полизача, суд вважає, що обставини, які просить з`ясувати під час проведення експертизи з землеустрою та питання, які просить поставити на розгляду експертів, не мають значення для даної справи.

Вирішуючи клопотання, суд враховує те, що обставин, які просить встановити заявник не відносяться законом до переліку, визначеного чинним законодавством, коли призначення експертизи судом є обов`язковим.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що в судовому засіданні заявником не доведено необхідних підстав для призначення експертизи з питань землеустрою судом, тому вважає, що клопотання заявника про призначення судової судово-технічної експертизи до задоволення не підлягає.

Також, заявником не було обґрунтовано необхідності повторного витребування доказів з огляду на те, що відповідач ОСОБА_5 до відзиву долучив документацію із землеустрою щодо спірної земельної ділянки, проте заявником не було обґрунтовано своїх доводів щодо неповноти наданої документації, зокрема, які саме документи не були надані суду, тому суд не вбачає підстав для повторного витребування вищезазначених доказів у зв`язку з чим вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 103, 105, 197, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи з питань землеустрою та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Тернопільської міської ради; скасування державної реєстрації права власності – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 09 березня 2021 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай