Рішення № 9552582, 19.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/14719.04.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ"

Про стягнення 928,72 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаМаксименко В.В. –представник Від відповідачане з`явився У судовому засіданні 19 квітня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська юридична компанія"заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 928 (дев’ятсот двадцять вісім) грн. 72 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 2840562 від 27.04.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/147 та призначено розгляд справи на 19.04.2010 року. Зазначеною ухвалою суду зобов’язано сторони надати суду певні документи та пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення позовних вимог, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 35, 10 грн. та судові витрати у зв’язку з частковою сплатою відповідачем боргу в сумі 893, 62 грн., а в решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 27.04.2006 р. укладено Договір № 2840562 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач, як підприємство зв’язку, зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розділом 4 договору передбачено, що відповідач оплачує телекомунікаційні послуги за авансовою системою оплати з поданням рахунків.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

Після порушення провадження у справі відповідач частково сплатив заборгованість у сумі 893, 62 грн. що включає заборгованість у сумі 810, 52 грн., пеню в сумі 45,81 грн., 3 % річних в сумі –11,87 грн. та інфляційні збитки в сумі –25,42 грн. У цій частині провадження по справі підлягає припиненню, оскільки зник предмет спору.

Таким чином на момент розгляду справи залишок несплаченої заборгованості відповідача становить 35, 10 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач у своєму клопотанні просить стягнути з відповідача суми несплаченої частини заборгованості, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем уже після подання позовної заяви, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ" (юр. адреса: 03150,, м. Київ, вул. Предславинська, б. 35, корп. 11; 03150, м. Київ, вул. Тельмана, буд. 1/32, к. 3; ЗКПО 31605790) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ЗКПО 01189910) основний борг в сумі 35 (тридцять п’ять) грн. 10 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві)грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236(двісті тридцять шість )грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 22.04.2010р.