Ухвала суду № 95525754, 12.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

12.03.2021 Справа №607/10648/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача Курило Р.М.

представника відповідача Бутрина С.В.

представника відповідача Борзенкової Ю.М.

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової транспортної авто-технічної трасолого-товарознавчої експертизи під час проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого позивач, з урахуванням поданої заяви про уточнення позивних вимог, просить стягнути із ОСОБА_1 у його користь 302 756 грн. суму матеріальної шкоди, 32611,21 грн. суму страхового відшкодування із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа гарант», 122 236,30 грн. суму страхового відшкодування із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», 2600 грн. суму франшизи, не включену страховиком до страхового відшкодування матеріальної шкоди із ОСОБА_2 . Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 11 жовтня 2019 року близько 12 год. на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Теребелче ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки DAF XF 95.430, р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD TRANZIT 300», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згодом, 11.10.2019 року близько 12 год. 30 хв. на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Теребелче ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peguot Expert» р.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD TRANZIT 300», р.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на проїзній частині дороги у лівій смузі після першого ДТП. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 11.03.2020 року постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області водія транспортного засобу марки «DAF XF 95.430», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім цього, 10.12.2019 року Тернопільським міськрайонним судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу марки «Peguot Expert» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «FORD TRANZIT 300», р.н.з. НОМЕР_2 від 29.11.2019 року вартість матеріального збитку завданого власнику зазначеного транспортного засобу складає 527592,30 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 487486, 67 грн. Додатковим висновком №167ЕД від 27.10.2020 року експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «FORD TRANZIT 300», р.н.з. НОМЕР_2 визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD TRANZIT 300» р.н.з. НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП 11.10.2019 року (зіткнення №1) станом на момент ДТП становить 124836,30 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «FORD TRANZIT 300», р.н.з. НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП 11.10.2019 року (зіткнення 2) станом на момент ДТП становить 362650,37 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 24.11.2020 року №147/20-29, який було надано представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 відповідно до редакції даного питання знак аварійної зупинки перебував у «лежачому» положенні на відстані 12.0-16.0 м. позаду автомобіля марки «FORD TRANZIT, р.н.з. НОМЕР_2 ». У даній дорожній ситуації водію автомобіля марки «Peuguot Expert» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Peuguot Expert», р.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , діючи у відповідності до вимог ПДР України, своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути ДТП, із причин зазначених у дослідницькій частині. У діях водія автомобіля марки «Peuguot Expert» р.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, із причин зазначених у дослідницькій частині висновку. У даній дорожній обстановці водію автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 необхідно було б діяти у відповідності до вимог п.п.9.9 (а), 9.10 (а) ПДР України. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п.9.9 (а) ПДР України, однак вбачаються невідповідності вимогам п.9.10 (а) ПДР України, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку. Питання в частині чи перебувають невідповідності дій водія автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам п.9.10 (а) ПДР України у причинному зв`язку із настанням даної ДТП в межах даного висновку не вирішувалося, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у даній справі транспортної автотехнічої трасолого-автотоварознавчої експертизи на вирішення якої пропонує поставити наступні запитання: 1. Які механічні пошкодження автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_2 отримав від першого контактування із автомобілем марки «DAF XF 95.430», р.н. НОМЕР_5 враховуючи вагу та завантаженість кузова останнього, та від другого контактування з автомобілем марки «Peuguot Expert» р.н.з. НОМЕР_4 . 2) Який характер та величина відновлювальних робіт від контактування автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем марки «DAF XF 95.430», р.н. НОМЕР_5 та з автомобілем Peuguot Expert р.н.з. НОМЕР_4 ? 3) Який розмір матеріального збитку завдано автомобілю марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_2 від контактування з автомобілем марки «DAF XF 95.430», р.н. НОМЕР_5 (окремо) та від контактування з автомобілем «Peuguot Expert р.н.з. НОМЕР_4 . (окремо). 4) Чи відповідає вимогам ПДР України розташування дорожнього знаку «аварійна зупинка» в даній дорожній ситуації. Зазначену експертизу пропонує призначити у Львівському НДІСЕ. Своє клопотання обґрунтовує тим, що автомобіль позивача отримав механічні пошкодження в одну і ту ж саму частину автомобіля від двох затінень різних автомобілів, а саме автомобіля марки «DAF XF 95.430», р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки Peuguot Expert р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Перед другим зіткненням в автомобілі «Peuguot Expert» р.н.з. НОМЕР_4 був увімкнений відео реєстратор, який фіксував дорожню обстановку з якого видно пошкодження отримані автомобілем марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_2 від першого зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 95.430», р.н. НОМЕР_5 , після чого стороною відповідача зазначено дані пошкодження відповідними знаками, а також вбачається розташування дорожнього знаку «аварійна зупинка» з порушенням вимог п.п.9.10 ПДР України, з якого слідує, що вказаний знак необхідно встановити не ближче 40 м. до транспортного засобу поза населеним пунктом.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає, що не має необхідності в призначені вказаної судової експертизи. Проте, зазначив, що у випадку, якщо така експертиза буде призначена то слід скоригувати питання, які поставити перед експертом у частині визначення вартості відновлювального ремонту від зіткнення, а також з урахуванням втрати товарної вартості транспортного засобу.

Представник ТзОВ «Альфа-Гарант» Борзенкова Ю.М. заперечила щодо призначення експертизи. Також зазначила, що вартість відновлювального ремонту експертові слід визначати з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Суд заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у даній справі комплексної транспортної автотехнічої трасолого-автотоварознавчої експертизи підлягає до часткового задоволення.

Зокрема суд вважає, що з метою вирішення питань зазначених у клопотанні представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , з метою визначення та розмежування пошкоджень, які отримав автомобіль марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_2 від першого зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 95.430, р.н. НОМЕР_5 » та від другого зіткнення з автомобілем марки Peuguot Expert р.н.з. НОМЕР_4 , а також розташування знаку аварійної зупинки водієм ОСОБА_3 на предмет відповідності ПДР України, враховуючи, що для всестороннього, повного та об`єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі комплексну судову автотехнічну трасолого-автотоварознавчу експертизу.

Провадження по справі на час проведення даної експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної трасолого-автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити комплексну судову автотехнічну трасолого-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення яких поставити наступні запитання:

1.Встановити які механічні пошкодження отримав автомобіль марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди від контактування із автомобілем марки «DAF XF 95.430» під керуванням водія ОСОБА_2 , р.н. НОМЕР_5 враховуючи вагу та завантаженість останнього ?

2. Встановити які механічні пошкодження отримав автомобіль марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди від контактування із автомобілем марки «Peuguot Expert» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 враховуючи вагу та завантаженість останнього ?

3. Встановити, яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди після зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 95.430» під керуванням водія ОСОБА_2 , р.н. НОМЕР_5 , окремо вказавши таку вартість з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втратою величини товарної вартості ?

4. Встановити, яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди після зіткнення з автомобілем марки «Peuguot Expert» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 окремо вказавши таку вартість з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втратою величини товарної вартості?

5. Встановити чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 невідповідність дій вимогам ПДР України щодо розташування знаку аварійної зупинки, зазначивши як це могло вплинути на настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередні витрати, пов`язані з оплатою вартості даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експертам матеріали цивільної справи, а також справ про адміністративне правопорушення у яких містять усі дані щодо обставин ДТП, а також протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план схеми ДТП та фото таблиці, відеодані з місця ДТП.

Зобов`язати ТзОВ «Т-Стиль» надати на вимогу експерта для огляду пошкоджений автомобіль марки FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_2 .

Зобов`язати судового експерта повідомити сторони про дату та час проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана та проголошена судом 12 березня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан