Рішення № 95525751, 25.02.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 Справа №159/595/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стандер О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженої відповідальності «ГІГ-АНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним донарахування суми заборгованості за кредитним договором, визнання незаконним прилюдних торгів в частині продажу права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до відповідачів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженої відповідальності «ГІГ-АНТ» з вимогами про визнання незаконними донарахування ТзОВ «ГІГ-АНТ» суми заборгованості додатково до присудженої згідно рішення від 30.01.2015 року Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі № 159/5631/14-ц; визнання незаконними прилюдних торгів від 17.12.2019 року з продажу лоту № GL3N014029, оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-11-19-000019-а, в частині продажу права вимоги за кредитним договором № 3/7-В/3 від 26.07.2006 року; визнання недійсним Договору №GL3N014029 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.01.2020 року, в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 3/7-В/3 від 26.07.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. Рішенням від 30.01.2015 року Ковельського міськрайонного суду Волинської області частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (поручителя) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 3/7-В/3 р. від 26.07.2006 року в розмірі 80613,27 доларів США. На даний час у ПАТ КБ «Надра» триває процедура ліквідації. Згідно паспорта відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ КБ «Надра» 17.12.2019 року, розміщеного на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.11.2019 року, Фонд повідомив про проведення відкритих торгів з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі ПАТ КБ «Надра». Номер лоту № GL3N014029. Найменування активу: кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 103 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою. У кредитний портфель входить право вимоги за кредитним договором №3/7-В/3 від 26.07.2006 року. Зазначена заборгованість за даним кредитним договором складає: залишок по тілу кредиту 766592,42 грн.; залишок по відсотках 629124,14 грн.; залишок по комісіях 340299,97 грн.;

залишок по пенях і штрафах 1 361 352,55. Разом 3097370,08 грн., або за курсом НБУ станом на 19.11.2019 року 128323,62 дол. США. Позивач вважає, що умови торгів, а також сума боргу за вищезазначеним кредитним договором не відповідають вимогам закону з наступних підстав. Сума заборгованості не відповідає зазначеній в судовому рішенні. Такі незаконні донарахування містять ознаки зловживання посадовим становищем, службового підроблення та шахрайства з боку ліквідатора банку та/або інших причетних посадових осіб. У разі продажу прав вимоги (фінансування з дисконтом під відступлення права вимоги), між покупцем та банком у особі ліквідатора укладається договір факторингу. Незважаючи на те, що на продаж прав вимоги (факторингу) встановлені обмеження, до участі в аукціоні по продажу права вимоги за кредитним договором № 3/7-В/3 від 26.07.2006 року, допущено всіх бажаючих без обмежень - фізичних та юридичних осіб, що є порушенням закону і сприяє можливому рейдерському захопленню майна неналежними факторами - окремими фізичними особами, організованими злочинними угрупуваннями у змові з ліквідатором банку або без такої.

За результатами торгів лот № GL3N014029 було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-11-19-000019-а. 16 січня 2020 року між відповідачами було укладено оспорюваний Договір № GL3N014029 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. ТзОВ «ГІГ-АНТ» не являється ні банком, ні іншою фінансовою установою, до Державного реєстру фінансових установ його не внесено, а відтак в силу ч. 3 ст. 1079 ЦК України, ч. 9 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» йому було незаконно продано, а ним незаконно придбано даний лот. За таких обставин прилюдні торги з продажу № GL3N014029 є незаконними, а оспорюваний договір суперечить приписам ч. 1 ст. 203 ЦК України та підлягає визнанню недійсним. Оскільки кредитний договір № 3/7-В/3 від 26.07.2006 р. забезпечений іпотекою, а предметом іпотеки є будинок ОСОБА_2 , в якому позивач із своїми малолітніми дітьми проживає на законних підставах і це є єдине їхнє житло, зазначена вище незаконна факторингова оборудка може негативно вплинути на їхні права. Житло може бути відчужене в рахунок задоволення незаконно збільшених грошових вимог по даному кредитному договору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Білої І.В. у судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ТзОВ «ГІГ-АНТ» Стандрет О.С. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того пояснила, що укладений 16 січня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ГІГ-АНТ» Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог не є договором факторингу. Згідно п. 2.1. оскаржуваного Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N014029 укладеного 16 січня 2020 року за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених в Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін і доповнень до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відтак, оскаржуваний Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N014029 укладений 16 січня 2020 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу права вимоги в розумінні ст. 656 Цивільного кодексу України і жодним чином не регулюється положеннями законодавства про факторинг (ст.ст. 1077-1086 ЦК України) та на нього не поширюється дія Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Для укладення договорів, подібних до спірного договору, покупець права вимоги не повинен обов`язково мати статус фінансової установи. Крім того, ТОВ «ГІГ-АНТ» жодних донарахувань до суми боргу не здійснювало. Твердження позивача, що сума права вимоги складає 128323,62 дол. США не відповідає дійсності. Крім того, вказала, що позивач не є боржником згідно рішення суду та жодних вимог до позивача відповідач ТОВ «ГІГ-АНТ» не пред`являла.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

26 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3/7-В/3, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 35000 доларів США на строк 240 місяців.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 26.07.2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» було укладено іпотечний договір, за яким позичальник передав банку в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами і будівлями та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Згідно паспорта відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ КБ «Надра», розміщеного на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.11.2019 року, Фонд повідомив про проведення відкритих торгів з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі ПАТ КБ «Надра». Номер лоту № GL3N014029. Найменування активу: кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 103 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою.

За результатами торгів лот № GL3N014029 було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-11-19-000019-а.

16 січня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ГІГ-АНТ» було укладено Договір № GL3N014029 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Згідно п. 2.1 Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених в Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін і доповнень до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 198911738 від 04.02.2020 року, земельна ділянка площею 592 кв.м. та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 3992 від 26 липня 2006 року. Власником та іпотекодавцем є ОСОБА_2 . Іпотекодержателем на підставі Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 16 січня 2020 року є ТзОВ «ГІГ-АНТ».

Як вбачається з Довідки про склад сім`ї № 17 від 04 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним проживають: ОСОБА_2 - брат, ОСОБА_5 - дочка, ОСОБА_6 - дочка, ОСОБА_7 - син.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши в сукупності та кожен зокрема зібрані докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

В силу вимог ст. 55 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на захист можливе лише у разі його порушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 13 ЦПК, суд не має права вийти за межі позовних вимог.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 вище зазначеної статті Цивільного кодексу України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.

Суб`єкт правовідносин - це суб`єкт права, який виступає учасником правових відносин і наділений відповідними суб`єктивними правами та юридичними обов`язками.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З наданих у судовому засіданні пояснень сторін, судом встановлено, що на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (поручителя) солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 3/7-В/3 від 26.07.2006 року в розмірі 80613,27 доларів США.

16 січня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ГІГ-АНТ» право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі укладеного Договору № GL3N014029 про відступлення (купівлі-продажу).

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові посилається на те, що він разом із своїми малолітніми дітьми проживає у будинку брата, який є предметом іпотеки та незаконні донарахування суми заборгованості за кредитним договором та незаконні прилюдні торги в частині продажу права вимоги за кредитним договором можуть вплинути на його права.

Однак, як встановлено судом, кредитний договір № 3/7 - В/3 від 26 липня 2006 року та Іпотечний договір від 26 липня 2006 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Іпотечне майно належить на праві власності ОСОБА_2 , а тому позивач ОСОБА_1 не є стороною спірних правовідносин.

Доводи позивача про донарахування відповідачем ТзОВ «ГІГ-АНТ» суми заборгованості додатково до присудженої згідно рішення від 30.01.2015 року Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі № 159/5631/14-ц та порушення цим діями прав позивача не підтверджено в судовому засіданні жодними належним та допустимими доказами.

Також, судом не встановлено та сторонами не підтверджено факту звернення стягнення відповідачем ТОВ «ГІГ-АНТ» на предмет іпотеки, нерухоме майно, в якому проживає позивач ОСОБА_1 .

Позивачем суду не надано жодних доказів порушення житлових прав чи будь-яких інших цивільних прав позивача відповідачами внаслідок проведення прилюдних торгів від 17.12.2019 року з продажу лоту № GL3N014029, оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-11-19-000019-а, в частині продажу права вимоги за кредитним договором № 3/7-В/3 від 26.07.2006 року та не доведено існування законних підстав для визнання недійсним даного Договору.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачами Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» порушено його права.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що відповідачами порушено права чи інтереси позивача, а тому, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженої відповідальності «ГІГ-АНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним донарахування суми заборгованості за кредитним договором, визнання незаконним прилюдних торгів в частині продажу права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженої відповідальності «ГІГ-АНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним донарахування суми заборгованості за кредитним договором, визнання незаконним прилюдних торгів в частині продажу права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Білої Ірини Володимирівни, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, ЄДРПОУ 20025456 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», місцезнаходження: вул. Текстильна, 15, м. Тернопіль, ЄДРПОУ 40473841.

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складений 09 березня 2021 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай