Рішення № 9552421, 22.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/7422.04.10 За первісним позовомПідприємства «Дорадо» у формі товариства з обмеженою відповідальністю доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 341537,80 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доПідприємства «Дорадо» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про зобовязання вчиняти дії щодо належного оформлення факту повернення нереалізованого товару Суддя МандриченкоО.В.

Представники від позивача за первісним позовом: Сатир Л.В., представник, довіреність б/н від 05.03.2009 р.; від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 04.03.2009 р.; Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2009 р. порушено провадження у справі № 18/74 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 10.03.2009р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.03.2009 р., 31.03.2009 р. у справі №18/74 розгляд справи відкладався на 31.03.2009 р. та 16.04.2009 р. відповідно.

В засіданні суду 16.04.2009 р. було оголошено перерву до 19.05.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України, а 19.05.2009 р. розгляд справи відкладено на 09.06.2009 р.

Ухвалою від 19.05.2009 р. задоволено клопотання сторін та згідно зі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у даній справі на невизначений термін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 р. у справі № 18/74 призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою від 24.02.2010 р. поновлено провадження у справі № 18/74 та призначено розгляд справи на 16.03.2010 р.

В засіданнях суду 16.03.2010 р. та 30.03.2010 р. оголошувалась перерва до 30.03.2010 та 22.04.2010 р. відповідно.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач за первісним позовом у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 105840,00 грн., яка була отримана відповідачем в звязку з виконанням комісійного доручення позивача; грошову суму в розмірі 15074,05 грн., що підлягає сплаті за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та складається з пені в розмірі 8789,32 грн., інфляційних втрат в розмірі 5186,86 грн. та 3% річних в розмірі 1097,87 грн.; грошову суму в розмірі 44124,75 грн., що підлягає сплаті за невиконання зобовязання щодо надання акту-звіту; стягнути з відповідача згідно з наведеним переліком, а у випадку його відсутності, грошову суму в розмір 176499,00 грн., що становить вартість товару; судові витрати в розмірі 3534,00 грн., в тому числі державне мито в розмірі 3416,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У відзиві на позовну заяву, поданому до господарського суду 16.04.2009 р., відповідач за первісним позовом просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог щодо повернення товару або стягнення його вартості на суму 176499,00 грн. та нарахованого штрафу на суму 44124,75 грн., посилаючись на те, що відповідач не отримував товар за видатковою накладною №29 від 25.03.2008 р. на суму 47491,00 грн.; відповідач повернув позивачу товар на суму 2448,00 грн. за накладною на повернення від покупця № 475 від 23.10.2008 р.; протягом строку дії договору комісії № 1 від 26.02.2008 р. відповідачем реалізовано товару на загальну суму 824535,00 грн. та перераховано позивачу грошові кошти в сумі 681151,00 грн.; 27.11.2008р. відповідач за первісним позовом здійснив повернення позивачу нереалізованого товару на загальну суму 121186,00 грн., однак, накладна про повернення цього товару належним чином оформлена не була; відповідач визнає існування у нього заборгованості перед позивачем на суму 143384,00 грн.; вимоги позивача за первісним позовом про стягнення штрафу в сумі 44124,75 грн. за ненадання відповідачем актів-звітів є необґрунтованими.

Позивачем за первісним позовом на підставі ст. 22 ГПК України до господарського суду були подані заява про уточнення позовних вимог (19.05.2009 р.) та заява про зменшення розміру позовних вимог (12.03.2010 р.).

В останній позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 161153,00 грн., що були отримані відповідачем у звязку з виконанням комісійного доручення позивача; грошові кошти в розмірі 35118,42 грн., що підлягають сплаті за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та складаються з пені в розмірі 8789,32 грн., інфляційних втрат в розмірі 21803,84 грн. та 3% річних в розмірі 4525,26 грн.; грошові кошти в розмірі 44124,75 грн. у якості штрафу за невиконання зобовязання щодо надання акту-звіту за договором комісії; судові витрати в розмірі 3534,00 грн., в тому числі державне мито в розмірі 3416,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.03.2009 р. ФОП ОСОБА_1 була подана зустрічна позовна заява, в якій просив зобовязати відповідача за зустрічним позовом вчинити дії, спрямовані на належне оформлення факту передачі (повернення) позивачем за зустрічним позовом нереалізованого товару на загальну суму 121186,00 грн. за договором комісії № 1 від 26.02.2008 р., шляхом підписання накладної №538 від 27.11.2008 р. на повернення від комісіонера та акту передачі-приймання від 27.11.2008р. нереалізованого товару за договором комісії № 1 від 26.02.2008 р. з мотивів, вказаних у позовній заяві.

20.05.2009 р. позивачем за зустрічним позовом була подана заява про уточнення зустрічних позовних вимог № 19/05-2 від 19.05.2009 р., в якому просить визнати факт передачі (повернення) позивачем за зустрічним позовом нереалізованого за договором комісії № 1 від 26.02.2008 р. товару загальну суму 121186,00 грн. відповідно до накладної № 538 від 27.11.2008 р. на повернення від комісіонера та акту передачі-приймання від 27.11.2008 р. нереалізованого товару за договором комісії № 1 від 27.11.2008 р.; зобовязати відповідача за зустрічним позовом вчинити дії, спрямовані на належне оформлення факту передачі (повернення) позивачем за зустрічним позовом нереалізованого товару на загальну суму 121186,00 грн. за договором комісії № 1 від 26.02.2008 р., шляхом підписання накладної № 538 від 27.11.2008 р. на повернення від комісіонера та акту передачі-приймання від 27.11.2008 р. нереалізованого товару за договором комісії № 1 від 26.02.2008 р.

У відзиві на зустрічну позовну заяву, поданому 13.04.2009 р., та уточненні до цього відзиву, поданому 02.06.2009 р., відповідач за зустрічним позовом заперечує проти позову та просить відмовити в позовних вимогах повністю, виходячи з того, що законодавством України не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як зобовязання вчинити дії підписати накладну; 27.11.2008 р. працівник і директор відповідача за зустрічним позовом разом із представником позивача оглянули товар та склали відомість, в якій зазначили в якому стані знаходиться нереалізований товар, та поставили свої підписи під цією відомістю

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги первісного позову підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволені зустрічного позову просить відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом проти вимог первісного позову заперечує частково, а зустрічний позов просить задовольнити повністю.

Розглянувши документи і матеріали, додані до первісної та зустрічної позовних заяв, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з умовами договору комісії № 1 від 26.02.2008 р. відповідач за первісним позовом, за договором комісіонер, зобовязався за дорученням позивача за первісним позовом, за договором комітента, від свого імені укладати угоди з продажу третім особам належних позивачу терміналів мобільного звязку, цифрової техніки, електротехнічного обладнання і аксесуарів, а також стартових пакетів, ваучерів, скретч-карт, що надають право абонентам тимчасового користування послугами мобільного звязку в телекомунікаційних мережах операторів звязку, а також в мережах роумінг партнерів; кількість, асортимент та ціна товару, що надаються відповідачу за первісним позовом для подальшого продажу відповідно до умов даного договору, вказуються в накладних, що підтверджують передання товару від позивача до відповідача; накладні прирівнюються до специфікацій та є невідємною частиною даного договору.

Позивачем за первісним позовом був переданий відповідачу товар за видатковими накладними № 23 від 17.03.2008 р. на суму 197243,00 грн., № 29 від 25.03.2008 р. на суму 47491,00 грн., № 33 від 02.04.2008 р. на суму 35903,00 грн., № 45 від 10.04.2008 р. на суму 41684,00 грн., № 67 від 16.04.2008 р. на суму 79303,00 грн., № 109 від 23.04.2008 р. на суму 48095,00 грн., № 170 від 14.05.2008 р. на суму 110486,00 грн., № 174 від 14.05.2008 р. на суму 2004,00 грн., № 211 від 03.06.2008 р. на суму 96254,00 грн., № 215 від 03.06.2008 р. на суму 2155,00 грн., № 252 від 12.06.2008 р. на суму 10327,00 грн., № 253 від 12.06.2008 р. на суму 897,00 грн., № 256 від 19.06.2008 р. на суму 4465,00 грн., № 264 від 25.06.2008 р. на суму 37926,00 грн., № 268 від 25.06.2008 р. на суму 1391,00 грн., № 335 від 15.07.2008 р. на суму 33230,00 грн., № 339 від 15.07.2008 р. на суму 3239,00 грн., № 355 від 23.07.2008 р. на суму 881,00 грн., № 351 від 24.07.2008 р. на суму 77541,00 грн., № 385 від 05.08.2008 р. на суму 35588,00 грн., № 425 від 12.08.2008 р. на суму 31420,00 грн., № 426 від 27.08.2008 р. на суму 26568,00 грн., № 432 від 27.08.2008 р. на суму 1035,00 грн., № 468 від 05.09.2008 на суму 70534,00 грн. Всього було передано товару на загальну суму 995660,00 грн.

Відповідач за первісним позовом повернув позивачу товару за накладною № 475 від 23.10.2008 р. на суму 2448,00 грн.

Частиною 1 ст. 1022 ЦК України встановлено, що після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Відповідно до п. 5.1 договору № 1 не пізніше наступного дня після спливу кожних десяти календарних днів звітного місяця (а у випадку 31 дня в звітному періоді, третій акт-звіт складається за період з 21 по 31 число звітного місяця), відповідач за первісним позовом зобовязаний надати позивачу акт-звіт (за формою, вказаною в додатку № 1), що містить достовірну та повну інформацію про виконання відповідачем доручення позивача; в строк до пятого числа місяця наступного за звітним, відповідач зобовязаний надати позивачу акт виконаних робіт відповідно до форми, вказаної в додатку № 2 цього договору.

Відповідачем за первісним позовом були надані позивачу акти-звіти з реалізації комісійного товару від 21.03.2008 р. на суму 3198,00 грн., від 01.04.2008 р. на суму 40639,00 грн., від 10.04.2008 р. на суму 41268,00 грн., від 20.04.2008 р. на суму 63142,00 грн., від 30.04.2008 р. на суму 49518,00 грн., від 10.05.2008 р. на суму 34514,00 грн., від 20.05.2008 р. на суму 55918,00 грн., від 31.05.2008 р. на суму 34192,00 грн., від 10.06.2008 р. на суму 42037,00 грн., від 20.06.2008 р. на суму 37477,00 грн., від 30.06.2008 р. на суму 27632,00 грн., від 10.07.2008 р. на суму 30804,00 грн., від 20.07.2008 р. на суму 41495,00 грн., від 31.07.2008 р. на суму 40709,00 грн., від 10.08.2008 р. на суму 55178,00 грн., від 20.08.2008 р. на суму 30231,00 грн., від 31.08.2008 р. на суму 44399,00 грн., від 10.09.2008 р. на суму 20105,00 грн., від 20.09.2008 р. на суму 24843,00 грн., від 30.09.2008 р. на суму 21174,00 грн., від 10.10.2008 р. на суму 18172,00 грн., від 20.10.2008 р. на суму 10047,00 грн., від 31.10.2008 р. на суму 19999,00 грн., а всього на суму 786691,00 грн.

Також сторонами були складені акти виконаних робіт від 01.04.2008 р. на суму 43837,00 грн., від 30.04.2008 р. на суму 153928,00 грн., від 31.05.2008 р. на суму 124624,00 грн., від 30.06.2008 р. на суму 107146,00 грн., від 31.07.2008 р. на суму 113008,00 грн., від 31.08.2008 р. на суму 129808,00 грн., від 30.09.2008 р. на суму 66122,00 грн., від 31.10.2008 р. на суму 48218,00 грн.

Пунктом 2.3.11 договору № 1 передбачено, що відповідач за первісним позовом зобовязаний передавати позивачу все отримане по угодах (згідно з актом-звітом), які укладені з метою виконання доручення, передбаченого цим договором, не пізніше наступного робочого дня після передання відповідачу та прийняття акту-звіту, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, який вказаний в тексті даного договору або інших способом, окремо погодженим сторонами та не забороненим чинним законодавством України.

Відповідачем за первісним позовом було переховано позивачу за платіжними дорученнями № 60 від 24.03.2008 р. суму 3198,00 грн., № 66 від 04.04.2008 р. суму 30000,00 грн., № 67 від 07.04.2008 р. суму 10639,00 грн., № 80 від 18.04.2008 р. суму 6900,00 грн., № 81 від 21.04.2008 р. суму 9800,00 грн., № 82 від 22.04.2008 р. суму 2200,00 грн., № 83 від 23.04.2008 р. суму 2500,00 грн., № 85 від 24.04.2008 р. суму 4350,00 грн., № 86 від 25.04.2008 р. суму 2900,00 грн., № 87 від 05.05.2008 р. суму 12618,00 грн., № 88 від 05.05.2008 р. суму 7500,00 грн., № 98 від 06.05.2008 р. суму 5000,00 грн., № 99 від 08.05.2008 р. суму 40000,00 грн., № 101 від 12.05.2008 р. суму 10642,00 грн., № 102 від 15.05.2008 р. суму 7500,00 грн., № 105 від 19.05.2008 р. суму 5300,00 грн., № 106 від 20.05.2008 р. суму 8518,00 грн., № 107 від 22.05.2008 р. суму 2500,00 грн., № 108 від 23.05.2008 р. суму 2300,00 грн., № 109 від 26.05.2008 р. суму 23400,00 грн., № 110 від 26.05.2008 р. суму 11600,00 грн., № 111 від 27.05.2008 р. суму 9514,00 грн., № 112 від 28.05.2008 р. суму 13400,00 грн., № 113 від 28.05.2008 р. суму 10000,00 грн., № 114 від 29.05.2008 р. суму 23918,00 грн., № 115 від 30.05.2008 р. суму 5800,00 грн., № 116 від 02.06.2008 р. суму 7000,00 грн., № 117 від 02.06.2008 р. суму 9200,00 грн., № 121 від 04.06.2008 р. суму 12000,00 грн., № 122 від 06.06.2008 р. суму 7592,00 грн., № 123 від 09.06.2008 р. суму 6000,00 грн., № 124 від 09.06.2008 р. суму 8600,00 грн., № 125 від 12.06.2008 р. суму 7000,00 грн., № 126 від 17.06.2008 р. суму 35037,00 грн., № 127 від 24.06.2008 р. суму 18300,00 грн., № 128 від 27.06.2008 р. суму 11377,00 грн., № 129 від 02.07.2008 р. суму 7800,00 грн., № 138 від 07.07.2008 р. суму 20900,00 грн., № 139 від 08.07.2008 р. суму 6732,00 грн., № 143 від 15.07.2008 р. суму 29104,00 грн., № 144 від 18.07.2008 р. суму 1700,00 грн., № 145 від 23.07.2008 р. суму 11205,00 грн., № 146 від 28.07.2008 р. суму 19000,00 грн., № 149 від 30.07.2008 р. суму 7290,00 грн., № 150 від 01.08.2008 р. суму 4000,00 грн., № 164 від 05.08.2008 р. суму 9900,00 грн., № 165 від 06.08.2008 р. суму 3000,00 грн., № 166 від 11.08.2008 р. суму 14000,00 грн., № 167 від 11.08.2008 р. суму 13809,00 грн., № 170 від 22.08.2008 р. суму 18678,00 грн., №171 від 26.08.2008 р. суму 29000,00 грн., №172 від 01.09.2008 р. суму 7500,00 грн., №184 від 04.09.2008 р. суму 5000,00 грн., №186 від 12.09.2008р. суму 16000,00 грн., №187 від 14.09.2008 р. суму 22000,00 грн., №188 від 25.09.2008р. суму 4630,00 грн., № 189 від 26.09.2008 р. суму 5000,00 грн., №196 від 02.10.2008 р. суму 8000,00 грн., №199 від 16.10.2008 р. суму 9000,00 грн., №201 від 24.10.2008 р. суму 4500,00 грн., №202 від 27.10.2008 р. суму 2000,00 грн., №225 від 17.12.2008 р. суму 1500,00 грн., №227 від 26.12.2008 р. суму 500,00 грн., №1 від 06.01.2009 р. суму 5000,00 грн., №2 від 20.02.2009 р. суму 300,00 грн., всього на загальну суму 681151,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з особового рахунку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом надав позивачу актів-звітів на загальну суму 786691,00 грн., а перерахував 681151,00 грн., то господарський суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення п. 2.3.11 договору № 1 не було перераховано позивачу суму 105540,00 грн., у звязку з чим задоволенню підлягають вимоги первісного позову про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 105540,00 грн., що були отримані відповідачем у звязку з виконанням комісійного доручення позивача.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3 договору № 1 передбачено, що у випадку прострочення перерахування відповідачем за первісним позовом грошових коштів, отриманих від продажу товару згідно з положеннями цього договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від простроченої до перерахування суми за кожний день прострочення.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки сум, подані позивачем за первісним позовом, місцевий господарський суд дійшов висновків, що ці розрахунки не суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, у звязку з чим задоволенню підлягають вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом пені в сумі 8789,32 грн., інфляційних втрат в сумі 21803,84 грн. та 3% річних в сумі 4525,26 грн.

Щодо позовних вимог первісного позову про стягнення штрафу за невиконання зобовязання щодо надання акту-звіту за договором комісії, то господарський суд першої інстанції виходить з наступного.

Згідно з п. 2.3.13 договору № 1 відповідач за первісним позовом зобовязаний у випадку відмови від виконання комісійного доручення за 30 календарних днів письмово повідомити про це позивача, надавши останньому акт-звіт про виконання доручення за станом на момент такої відмови; передати позивачу за первісним позовом все отримане за виконаним комісійним дорученням, а також шляхом оформлення накладної повернути все отримане від позивача для виконання відповідачем зобовязань за цим договором протягом 3 (трьох календарних) днів з моменту одержання відповідної вимоги від позивача.

Відповідач за первісним позовом звернувся до позивача з листом № 1/24-11 від 24.11.2008р., в якому вказав, що у звязку з тяжкою економічною ситуацією в країні та неможливістю виконання умов договору № 1 від 26.02.2008 р., просить здійснити приймання нереалізованого товару, підтверджене актом приймання-передачі, та здійснити звірку за платежами.

Уповноважений представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 24.11.2008 р., передав 27.11.2008 р. за документом, що називається сторонами відомістю (т. 2 а.с. 17-19), а представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 прийняв товар. Цей документ затверджено підписом директора позивача. Згідно з матеріалами справи вартість повернутого відповідачем позивачу товару складає 121186,00 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору № 1 у випадку надання відповідачем за первісним позовом неповної або недостовірної інформації про хід виконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором за звітний період або не подання акту-звіту, відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф в розмірі 5 відсотків від загальної вартості товару, що перебуває у відповідача на дату подання чергового акту-звіту.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем за первісним позовом не надано доказів подання позивачу актів звітів від 10.11.2008 р., 20.11.2008 р., 01.12.2008 р., 10.12.2008 р. та 20.12.2008 р.

Враховуючи те, що залишок товару, по якому відповідачем за первісним позовом не було подано актів-звітів, до 27.11.2008 р. становив 208969,00 грн., а після 27.11.2008 р. 87783,00 грн., то за не подання вищевказаних актів-звітів з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі, що обраховується наступним чином:

-за не подання акту-звіту від 10.11.2008 р. (208969,00 х 5% / 100% = 10448,45);

-за не подання акту-звіту від 20.11.2008 р. (208969,00 х 5% / 100% = 10448,45);

-за не подання акту-звіту від 01.12.2008 р. (87783,00 х 5% / 100% = 4389,15);

-за не подання акту-звіту від 10.12.2008 р. (87783,00 х 5% / 100% = 4389,15);

-за не подання акту-звіту від 20.12.2008 р. (87783,00 х 5% / 100% = 4389,15);

Всього, загальна сума штрафу складає - 10448,45 + 10448,45 + 4389,15 + 4389,15 + 4389,15 = 34064,38 грн.

Місцевий господарський суд не може погодитись зі твердженням відповідача за первісним позовом про те, що відповідач не отримував товар за видатковою накладною № 29 від 25.03.2008, оскільки за актом-звітом від 01.04.2008 відповідач відзвітувався перед позивачем про реалізацію частини товару, яка передавалася саме за видатковою накладною № 29 від 25.03.2008, зокрема, ЗП від мережі Nokia AC-4E, Адаптер Nokia СА-44, гарнітура Nokia HS-20 тощо.

Твердження позивача за первісним позовом про те, що за відомістю від 27.11.2008 сторони не передавали, а лише засвідчили стан, в якому знаходиться товар, господарський суд першої інстанції вважає безпідставним, адже господарським судом вказана відомість відповідно до ст. 32 ГПК України приймається в якості доказу, що засвідчує факт передання відповідачем позивачу товару, оскільки в цьому документі вказано про те, що представник відповідача здав, а представник позивача прийняв товар. При цьому даний факт засвідчено підписом директора позивача на самому документі.

Щодо позовних вимог заявлених в зустрічному позові, то Господарський суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено таких способів захисту прав, як визнання факту передачі товару, підписання накладної та акту приймання-передачі товару за договором комісії.

Слід зазначити про те, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобовязання утриматися від їх вчинення. Заявлена позивачем за зустрічним позовом вимога про зобовязання відповідача підписати акти приймання-передачі за договором комісії не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Згідно зі статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами статті 6 ГПК України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Зобовязання відповідача підписати акти приймання-передачі не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність субєкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Враховуючи ту обставину, що акт приймання-передачі не має правової природи акту в розумінні статті 12 ГПК України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на вищевказане, провадження у справі за зустрічним позовом підлягає припиненню.

Подана представником Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заява про зупинення провадження у даній справі, у звязку з прийняттям правоохоронними органами рішення за заявою про вчинення злочину службовими особами Підприємством «Дорадо»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, не підлягає задоволенню, оскільки статтею 79 ГПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких провадження у справі підлягає зупиненню. У даному випадку підстави, визначені статтею 79 ГПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1 ч. 1, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (інд. 02125, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Підприємства «Дорадо»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (інд. 01033, м. Київ, вул. Щорса, 32а, кв. 2; код ЄДРПОУ 22927499) грошові кошти в розмірі 105540 (сто пять тисяч пятсот сорок) грн., що були отримані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у звязку з виконанням комісійного доручення Підприємства «Дорадо», пеню в сумі 8789 (вісім тисяч сімсот вісімдесят девять) грн. 32 коп., інфляційні втрати в сумі 21803 (двадцять одна тисяча вісімсот три) грн. 84 коп. та 3% річних в сумі 4525 (чотири тисячі пятсот двадцять пять) грн. 26 коп., штраф в розмірі 34064 (тридцять чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 38 коп., 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 23 коп. витрат по сплаті держмита та 60 (шістдесят) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В решті частини первісного позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Припинити провадження у справі за зустрічним позовом.

6.На підставі цього рішення повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (інд. 02125, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) державне мито у сумі 85 (вісімдесят пять) грн., перераховане платіжною квитанцією №70 від 30.03.2009 р., яка залишена в матеріалах справи.

7.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко