Рішення № 9552321, 21.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 14/16321.04.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім «МАРКЕТ-ГРУП»

провидачу виконавчого документа

на виконання рішеннявід 09.03.2010 р. постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»

у справі третейського суду№ 1802/10

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім «МАРКЕТ-ГРУП»

доПриватного підприємства «ПРОД-СЕР»

простягнення заборгованості

за участю представників від заявника- Кушкова Н.М. від боржника - не з’явився ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім «МАРКЕТ-ГРУП»(надалі - Стягувач) звернувся в господарський суд міста Києва в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 09.03.2010 р. у справі № 1802/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім «МАРКЕТ-ГРУП»до Приватного підприємства «ПРОД-СЕР»про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2010 р. заяву прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 21.04.2010 р., витребувано у постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи № 1802/10.

В судове засідання представник стягувача з’явився, підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити.

Представник Приватного підприємства «ПРОД-СЕР»в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду заяви був повідомлений судом належним чином.

Суд вважає можливим розглянути подану заяву без участі вищезазначеного учасника судового процесу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 09.03.2010 р. у справі № 1802/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім «МАРКЕТ-ГРУП»задоволено.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов’язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 09.03.2010 р. у справі № 1802/10 наступного змісту:

«Стягнути з Приватного підприємства «ПРОД-СЕР»(02125, м. Київ, пр. Визволителів, 3, к. 16, ідентифікаційний код 36240434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім «МАРКЕТ-ГРУП» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 249, код ЄДРПОУ 33114291) 9972 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. - основного боргу, 133 (сто тридцять три) грн. 97 коп. - пені, 19 (дев'ятнадцять) грн. 60 коп. - 3% річних, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 1008 (одну тисячу вісім) грн. 79 коп. –третейського збору».

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 1802/10 повернути постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація».

Суддя                                                                                          М.М. Нарольський