Ухвала суду № 95523094, 15.03.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

328/3380/18

15.03.2021

2/328/83/21

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., представників позивача за первісним позовом Хитуна О.В. та ОСОБА_1 , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника позивача за зустрічним позовом Майсак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплачені внески на утримання будинку та прибудинкової території, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-1» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплачені внески на утримання будинку та прибудинкової території, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-1» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні після дослідження висновку експерта, адвокат Майсак В.О. підтримала заявлене в підготовчому засіданні клопотання про призначення по справі додаткової економічної експертизи, в якому просить викликати та допитати судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизи ОСОБА_3 та призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає, наданий ОСББ «Мелодія-1» разом із позовом, розрахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, нараховані на ім`я ОСОБА_2 , перед ОСББ «Мелодія-1» умовам укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.07.2016 та розрахунковим документам за цим договором? Чи існує заборгованість за договором надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.07.2016 та на теперішній час і який її розмір? Визначити в розрахунку на кв.м. фактичні витрати ОСББ «Мелодія-1» на утримання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку послуг з утримання будинку, затвердженого постановою КМУ №529 від 20.05.2009. Також просить проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти призначення додаткової експертизи, оскільки експертиза проведена експертом відповідно до вимог законодавства. Стороною позивача за зустрічним позовом зазначається, що експертом проведена експертиза з порушенням, однак не зазначено які саме порушення при проведенні експертизи були допущені експертом. Тому клопотання не обґрунтоване та не може бути задоволено судом.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 29.09.2020 задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик та допит експерта. Викликано у судове засідання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизи ОСОБА_3 . Однак, як слідує з листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.10.2020, 07.07.2020 експерт ОСОБА_3 звільнилася.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою суду від 27.04.2020 за клопотанням сторони позивача за зустрічним позовом призначено у справі економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1.Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ОСББ «Мелодія-1» розмір заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, нараховані на ім`я ОСОБА_2 у зв`язку з користуванням нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Яким є склад та розмір заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, нараховані на ім`я ОСОБА_2 у зв`язку з користуванням нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому, а також яким є розмір такої заборгованості за період з 01.01.2017 до 31.10.2017.

3.Визначити в розрахунку на кв.м. фактичні витрати ОСББ "Мелодія-1" на утримання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку послуг з утримання будинку затвердженого постановою КМУ №529 від 20.05.2009.

4.Визначити фактичні витрати ОСББ "Мелодія-1" на утримання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в розрахунку на 1 кв.м.;

5.Визначити економічні обґрунтовані (за нормативами штатних одиниць на дану кількість квартир або площі) витрати ОСББ «Мелодія-1» на утримання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №2100/11-20 від 26.06.2020, складений судовим експертом Орел О.О., в якому вирішено поставлені питання на підставі наданих в розпорядження експерта документів.

Згідно з п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову

експертизу, яка не є додатковою.

Також відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.

Представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи, при тому не обґрунтував чому необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, а також не навів підстав вважати, що висновок експерта є не повним. В своєму ж клопотанні сторона позивача за зустрічним позовом просить в додатковій експертизі поставити питання, деякі з яких взагалі не були предметом дослідження при складанні висновку експертом.

Надати будь-які нові матеріали експертові сторона позивача за зустрічним позовом не пропонує.

Суд зазначає, що сама незгода сторони позивача за зустрічним позовом з нарахуванням вартості житлово-комунальних послуг на підставі затверджених протоколами зборів співвласників багатоквартирного будинку №11 від 28.01.2017 та №14 від 14.10.2017 розмірів щомісячних внесків на утримання нежитлового приміщення, а не на підставі розміру щомісячної плати за надані послуги, відображеному в договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.07.2016, не є підставою для проведення додаткової експертизи по справі, так як оцінка даним правовідносинам буде надана судом при вирішенні питань під час ухвалення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.103, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя