Ухвала суду № 95522991, 15.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2729/21 2-о/335/51/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

15 березня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Кравченко Ольги Василівни, заінтересована особа – Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Кравченко Ольги Василівни, заінтересована особа – Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.12.2012.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, доходжу висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Як роз`яснено в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У даному випадку ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 (батько заявниці) разом з ОСОБА_2 (матір заявниці) за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.12.2012 (день смерті ОСОБА_2 )

Метою встановлення такого юридичного факту ОСОБА_1 визначила необхідність оформлення права на спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи зі змісту заяви та наявних у справі матеріалів, вбачається спір про право, оскільки встановлення факту постійного проживання батьків заявниці, що померли, необхідно для подальшого оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 та, відповідно, подальшого оформлення права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що викладені вище обставини виключають безспірність поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення юридичного факту, а також те, що відповідно до положень ст.ст. 293, 315 ЦПК України, розгляд питання про встановлення факту постійного проживання не передбачено в порядку окремого провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою, поданою в окремому провадженні, роз`яснивши, що даний спір може бути вирішено шляхом подання заяви в порядку позовного провадження до суду відповідно до положень ст.ст. 30, 175, 177 ЦПК України.

Крім того ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заявникові суму сплаченого судового збору за подання даної заяви у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 30, 175, 260–261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Кравченко Ольги Василівни, заінтересована особа – Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявниці, що даний спір може бути вирішено шляхом подання позовної заяви в порядку позовного провадження.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений при поданні заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., відповідно до квитанції від 09.03.2021 № 23809313.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя І.П. Соболєва