Ухвала суду № 95522800, 25.02.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.02.2021

Справа № 937/1642/21

2-з/937/42/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову, подану в межах позовної заяви керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Одночасно позивачем подану заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на Ѕ житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 12094373), власником якої, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_1 та стягнути в відповідача судові витрати за подачу заяви про забезпечення позову відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Заява обґрунтована ти, що Мелітопольською місцевою прокуратурою Запорізької області до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області подано позов в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в сумі 269 614 грн. 66 коп. відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником Ѕ житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 12094373). Враховуючи значну суму стягнення, з метою недопущення відчуження на користь інших осіб вказаних в позові об`єктів нерухомості, а також, у разі набрання відповідним рішенням суду законної сили, реального виконання судового рішення, а відтак і поновлення порушених інтересів позивача є необхідним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на Ѕ житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, позивач до заяви про забезпечення позову не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, а тому згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника.

Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вартості майна на яке він просить накласти арешт, що унеможливлює для суду визначити співмірність заявленим вимогам та забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України F9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову, подану в межах позовної заяви керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.