Рішення № 9552262, 19.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/12019.04.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-Монтаж» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Екобудмонтаж»

простягнення 54455,44 грн. Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:Пустовойтов Д.М. –представник за довіреністю від 10.12.2009 року;

від відповідача:не з’явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-Монтаж»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудмонтаж»про стягнення 54455,44 грн.

          Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 63 від 01.11.2007 року позивачем надано на користь відповідача послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном КБ-405 на загальну суму 399625,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що, в порушення умов договору, зобов’язання з оплати послуг відповідач виконав частково. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з останнього основну заборгованість у розмірі 46000,00 грн., збитки від інфляції у розмірі 6746,24 грн. та 3 % річних у розмірі 1709,20 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.03.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 29.03.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 12.03.2010 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 29.03.2010 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 12.03.2010 року докази та відзив на позовну заяву не подав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направити у судове засідання повноважного представника.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 року на підставі частини 1 статті 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 19.04.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 19.04.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 29.03.2010 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 19.04.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.03.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

          За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          01.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудмонтаж»(надалі –відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-Монтаж»(надалі –позивач) укладено договір № 63 на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном КБ-405 (надалі –договір).

          Згідно з пунктом 1.1 договору позивач зобов’язався надавати послуги з механізації будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового будинку за адресою: м. Київ, перетин вулиць Кліменко та Кривоноса баштовим краном КБ-405 (довжина стріли –30 м).

          На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 399625,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000184 від 30.11.2007 року на суму 31250,00 грн., № ОУ-0000206 від 31.12.2007 року на суму 33250,00 грн., № ОУ-0000011 від 31.01.2008 року на суму 31625,00 грн., № ОУ-0000029 від 29.02.2008 року на суму 37500,00 грн., № ОУ-0000043 від 31.03.2008 року на суму 36500,00 грн., № ОУ-0000051 від 30.04.2008 року на суму 31000,00 грн., № ОУ-0000073 від 31.05.2008 року на суму 31000,00 грн., № ОУ-0000085 від 30.06.2008 року на суму 33000,00 грн., № ОУ-0000100 від 31.07.2007 року на суму 38500,00 грн., № ОУ-0000130 від 31.08.2008 року на суму 32000,00 грн., № ОУ-0000203 від 30.09.2008 року на суму 35000,00 грн., № ОУ-0000210 від 31.10.2008 року на суму 29000,00 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

          Відповідно до наданих суду реєстрів платіжних документів відповідач розрахувався за надані послуги частково, здійснивши на користь позивача переказ 353625,00 грн.

          Зокрема, 25.12.2007 року відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 31250,00 грн., 22.01.2008 року –10000,00 грн., 28.01.2008 року –23250,00 грн., 15.02.2008 року –31625,00 грн., 19.03.2008 року –37500,00 грн., 15.04.2008 року –15000,00 грн., 12.05.2008 року –5000,00 грн., 20.05.2008 року –16500,00 грн., 21.05.2008 року –10000,00 грн., 22.05.2008 року –15000,00 грн., 26.06.2008 року –6000,00 грн., 03.07.2008 року –21000,00 грн., 11.07.2008 року –10000,00 грн., 22.07.2008 року –25000,00 грн., 20.08.2008 року –8000,00 грн., 21.08.2008 року –24000,00 грн., 09.09.2008 року –14500,00 грн., 10.10.2008 року –20000,00 грн. та 27.11.2008 року –30000,00 грн.

          Неоплаченими залишилися послуги, надані згідно з актом № ОУ-0000210 від 31.10.2008 року, та частково, у розмірі 17000,00 грн., –послуги, надані згідно з актом № ОУ-0000203 від 30.09.2008 року.

          Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що оплата за використання баштового крану здійснюється відповідачем щомісячно протягом 7-ми календарних днів з дня підписання акту, але не пізніше 10-го числа поточного місяця наданих послуг з механізації будівельно-монтажних робіт позивача, яка підтверджується підписаними за місяць змінними рапортами та реєстром.

          Враховуючи зазначене, розрахуватися за послуги, надані відповідно до акту № ОУ-0000203 від 30.09.2008 року, відповідач зобов’язаний був у термін 07.10.2008 року, за послуги, надані відповідно до акту № ОУ-0000210 від 31.10.2008 року, –у термін до 07.11.2008 року.

          Таким чином, станом на день вирішення спору у відповідача існує основна заборгованість перед позивачем у розмірі 46000,00 грн.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг (частина 1 статті 901 ЦК України), за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Доказів належного виконання зобов’язань за договором щодо оплати наданих послуг відповідач не подав.

          Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

          Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 46000,00 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Крім того, у зв’язку з простроченням відповідачем оплати послуг, наданих згідно з актами № ОУ-0000203 від 30.09.2008 року та № ОУ-0000210 від 31.10.2008 року, позивач просить стягнути з останнього збитки від інфляції у розмірі 6746,24 грн. та 3 % річних у розмірі 1709,20 грн.

          Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          З наданого позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум судом вбачається, що збитки від інфляції за прострочення оплати послуг, наданих відповідно до акту № ОУ-0000203 від 30.09.2008 року, позивач просить стягнути за період з жовтня 2008 року по листопад 2009 року, збитки від інфляції за прострочення оплати послуг, наданих відповідно до акту № ОУ-0000210 від 31.10.2008 року, –за період з листопада 2008 року по листопад 2009 року.

          Вище вказувалося, що розрахуватися за послуги, надані згідно з актом № ОУ-0000203 від 30.09.2008 року, відповідач зобов’язаний був у термін 07.10.2008 року, за послуги, надані відповідно до акту № ОУ-0000210 від 31.10.2008 року, – у термін до 07.11.2008 року. Таким чином, прострочення виконання зобов’язання має місце з 08.10.2008 року та 08.11.2008 року відповідно.

          Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

          З огляду на вказане, розмір збитків від інфляції складає:

          17000,00 грн. * (101,7 % * 101,5 % * 102,1 % * 102,9 % * 101,5 % * 101,4 % * 100,9 % * 100,5 % * 101,1 % * 99,9 % * 99,8 % * 100,8 % * 100,9 % * 101,1 %) –17000,00 грн. = 2941,00 грн.

          29000,00 грн. * (101,5 % * 102,1 % * 102,9 % * 101,5 % * 101,4 % * 100,9 % * 100,5 % * 101,1 % * 99,9 % * 99,8 % * 100,8 % * 100,9 % * 101,1 %) –29000,00 грн. = 4466,00 грн.

          Таким чином, за перерахунком суду загальний розмір збитків від інфляції складає 7407,00 грн.

          Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

          Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.

          Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає задоволенню у розмірі 6746,24 грн.

          З наданого позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум судом вбачається, що 3 % річних за прострочення оплати послуг, наданих відповідно до акту № ОУ-0000203 від 30.09.2008 року, позивач просить стягнути за період з 08.10.2008 року по 03.02.2010 року, збитки від інфляції за прострочення оплати послуг, наданих відповідно до акту № ОУ-0000210 від 31.10.2008 року, –за період з 08.11.2008 року по 03.02.2010 року.

          Враховуючи зазначене, розмір 3 % річних складає:

          17000,00 грн. * 3 % * 85 (з 08.10.2008 року по 31.12.2008 року) / 366 = 118,44 грн.

          17000,00 грн. * 3 % * 399 (з 01.01.2009 року по 03.02.2010 року) / 365 = 557,51 грн.

          29000,00 грн. * 3 % * 54 (з 08.11.2008 року по 31.12.2008 року) / 366 = 128,36 грн.

          29000,00 грн. * 3 % * 399 (з 01.01.2009 року по 03.02.2010 року) / 365 = 951,04 грн.

          Отже, за перерахунком суду загальний розмір 3 % річних за прострочення оплати наданих послуг складає 1755,35 грн.

          З підстав, наведених вище, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає задоволенню у розмірі 1709,20 грн.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 901, 903 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудмонтаж»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 1; ідентифікаційний код 33636815) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-Монтаж»(01025, м. Київ, пров. Десятинний, 7; ідентифікаційний код 32829219) основну заборгованість у розмірі 46000 (сорок шість тисяч ) грн. 00 коп., збитки від інфляції у розмірі 6746 (шість тисяч сімсот сорок шість) 24 коп., 3 % річних у розмірі 1709 (одна тисяча сімсот дев’ять) 20 коп., 544 (п’ятсот сорок чотири) грн. 55 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А.