Рішення № 9552249, 19.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/10719.04.10 За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                               Середньої загальноосвітньої школи № 190 Управління освіти Деснянської районної у місті Києва державної адміністрації.

Про                              стягнення 166330,40 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Півень Д.О., довіреність №Д/07/2010/03/02-1 від 10.07.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Середньої загальноосвітньої школи № 190 Управління освіти Деснянської районної у місті Києва державної адміністрації (далі – відповідач) про стягнення з останнього 166330,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 690032 від 01.05.2003р.

Ухвалою суду від 26.02.2010 р. порушено провадження у справі № 1/107 та призначено розгляд на 22.03.2010р.

22.03.2010р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 19.04.2010р.

19.04.2010р. позивач в судовому засіданні повідомив суд про часткове погашення заборгованості відповідачем, надав заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем основну заборгованість було частково погашено, проте вже після порушення провадження у справі, про що свідчить розрахунок основного боргу позивача.

Також суд встановив, що відповідачем сума боргу у розмірі 1700,00 грн. було погашено до порушення провадження у справі, тому суд вирішив зменшити пропорційно цій сумі вимоги позивача щодо стягнення судових витрат.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2003р. № 690032.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції –в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобов’язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.5.1 договору та звертання-доручення про укладення договору визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється по приладах обліку та розрахунковим способом.

Згідно Додатка №3 до договору розрахунки за відпущену теплову енергію відповідачу здійснюються на підставі тарифів, встановлених та затверджених КМДА, які можуть змінюватись в період договору.

У п.2 додатку №4 до Договору передбачено, що відповідач зобов’язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту платіжну вимогу доручення, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п.2 додатку №4 до договору відповідач оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобов’язання за зазначеним договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.09.2009 по 01.02.2010 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.02.2010 становить 160729,92грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 166330,40 грн. боргу, а саме: 160729,92 грн. –основного боргу, 4709,20 грн. –інфляційних втрат, 891,28 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У судовому засіданні було з’ясовано, що відповідач, вже після порушення провадження у справі, частково розрахувався з існуючою заборгованість, та станом на день розгляду справи основний борг складає 57201,70 грн.

Суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині 57201,70 грн. основного боргу, та в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, оскільки відповідач частину суми основного боргу погасив вже після порушення провадження у справі.

Також, оскільки відповідачем суму боргу у розмірі 1700,00 грн. було погашено до порушення провадження у справі, тому суд вирішив зменшити пропорційно цій сумі вимоги позивача щодо стягнення судових витрат.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткового погашення основної суми заборгованості.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2421,47 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Середньої загальноосвітньої школи №190 І-ІІІ ступенів (02156, м.Київ, вул. Шолом –Алейхема 16-А, код ЄДРПОУ 01211621) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 55 501 (п’ятдеся п’ять тисяч п’ятсот одну) грн. 70 коп. –основного боргу, 4709 (чотири тисячі сімсот дев’ять) грн. 20 коп. –інфляційних втрат, 891 (вісімсот дев’яносто одну) грн. 28 коп. –3% річних, держмито в розмірі 555 (п’ятсот п’ятдесят п’ять)грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 228,99 (двісті двадцять вісім) грн. 99 коп.

В частині стягнення 1700,00 грн. –основного боргу - відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 21.04.2010р.)