Ухвала суду № 95522095, 12.03.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4528/11

6/310/90/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник – ОСОБА_1 ,

ВСТНОВИВ:

23.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник – ОСОБА_1 . В обґрунтування якої вказує на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2011 року у справі № 2-4528/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» та стягнуто з боржника на користь позивача заборгованість за кредитним договором №08/2008/2406Фпкп від 23.09.2008р.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/2008/2406Фпкп від 23.09.2008р. перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги № № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/2008/2406Фпкп від 23.09.2008р. перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

В матеріалах кредитної справи №КД №08/2008/2406Фпкп, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-4528/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 27 415,81грн. Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-4528/11 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ « Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об?єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент». Просили замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», а також поновити строк пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. просила розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Представники первісних стягувачів - ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані до заяви письмові докази, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2011 року у справі № 2-4528/2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 27025,55 грн., а також понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 270,26 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього стягнуто 27415,81грн.

Рішення суду набрало законної сили 21.01.2012р.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/2008/2406Фпкп від 23.09.2008р. перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп» (а.с. 76-79).

30.09.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги № № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/2008/2406Фпкп від 23.09.2008р. перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.73-75).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору.

Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання суд виходить з наступного.

На підставі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили) виконавчий документ на виконання рішення суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, - протягом трьох років.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4528/11, судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом 21.09.2012р. на адресу позивача було надіслано 1 виконавчий лист та копію заочного рішення суду від 30.11.2011р. та отримано уповноваженою особою банку 27.09.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40, 41).

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Пугачовою А.В. від 21.01.2013р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (у виконавчому документі не зазначена адреса проживання чи перебування боржника) (а.с.50).

Ухвалою суду від 26.04.2013р. було задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» про виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Внесено виправлення до виконавчого листа №2-4528/11, виданого Бердянським міськрайонним судом 21.09.2012 року в частині написання адреси проживання боржника ОСОБА_1 . Поновлено ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 21.09.2012р. по справі № 2-4528/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.59,60). Ухвалу суду від 26.04.2013р. і оригінал виконавчого листа представник ПАТ «КБ «Надра» отримав 13.05.2013 року (а.с.62).

З доданого до заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчого листа вбачається, що вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, а 26.03.2015р. державним виконавцем він був повернутий стягувану на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с.80).

Таким чином, починаючи з 27.03.2015 року стягував мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, ні ПАТ «КБ «Надра», ні його правонаступник - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" вказаний виконавчий лист до виконання більше не подавали.

За приписами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище норми матеріального права, суд приходить до висновку, що наведені новим стягувачем причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.247,260,353, ч.1ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник – ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, що виданий на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2011 року у справі № 2-4528/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором №08/2008/2406Фпкп від 23.09.2008 року в сумі 27025,55 грн., витрат на оплату судового збору у сумі 270,26 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього стягнуто 27 415,81 грн., з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, б.54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. П. Прінь