Ухвала суду № 95522005, 12.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2152/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача – ОСОБА_1 , адвоката Леньо Ігоря Олександровича, до Державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права постійного користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача – ОСОБА_1 , адвоката Леньо Ігор Олександрович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2021, дана позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що

позовна заява не містить повних відомостей про відповідача, яким є юридична особа;

до позовної заяви не надано відомостей про власників земельної ділянки, про залучення таких до участі у розгляді справі , копії позовної заяви з додатками для такого

не додано Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день звернення до суду, що позбавляє суд можливості встановити кому саме належить спірне майно на день звернення до суду

Окрім того було вказано і на те, що до позовної заяви додана: Копія Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, майстерні від 29.04.2020 р.; Копія Витягу з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 207869295 від 29.04.2020 р., однак такі не завірені належним чином.

Також позивачу було вказано на те, що ним не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі, визначено його суму та зазначено реквізити на для його сплати

Ухвалу від 22.02.2021 року було надіслано позивачу згідно супровідного листа від 22.02.2021

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було вручену представнику позивача 01.03.2021 року, «за довіреністю».

Станом на 12.03.2021 р., представник позивача із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, заяв про усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки, на які було вказано судом в ухвалі від 22.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача – ОСОБА_1 , адвоката Леньо Ігоря Олександровича, до Державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права постійного користування земельною ділянкою – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош