Ухвала суду № 95521622, 12.03.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3061/14-ц

У Х В А Л А

12.03.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання – Стрижак О.М., за участю представника заявника адвоката Нечаєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Нечаєва В.В. звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року по цивільній справі № 299/3061/14-ц за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву мотивує тим, що 02.10.2014 року Виноградівським районним судом було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 299/3061/14-ц).

По даній справі банку було видано виконавчий лист, який скеровано до Ужгородського MB ДВС (ВП 47089871).

За час примусового виконання даного рішення з відповідача було стягнуто 16031,17 грн на користь позивача та виконавчий збір 1780,35 грн. на користь держави.

Ухвалою суду від 09.07.2019 заочне рішення було скасовано, а рішенням суду від 05.03.2020 року прийнято нове рішення - яким вирішено відмовити у задоволенні позову.

19.05.2020 відповідачем подано заяву до державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням судового рішення.

Постановою виконавця від 28.05.2020 року виконавче провадження закінчено.

Оскільки з відповідача стягнуто грошові кошти за рішенням суду, яке скасовано, заявник просить суд про поворот виконання рішення суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до положень п.10 ст.444 ЦПК України неявка стягувача та боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду підтримав та просив суд таку задоволити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву та письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року по цивільній справі № 299/3061/14-ц позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача суму боргу в розмірі 2 662,58 (Дві тисячі шістсот шістдесят два долари 58 центів США) дол. США, що складає 34 808 грн 74 коп. та 348,09 грн судового збору.

Виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного рішення суду, був поданий до Ужгородського MB ДВС (ВП 47089871) для примусового виконання.

Згідно інформації наданої Ужгородськом MB ДВС від 28.05.2020 року за період виконання судового рішення з відповідача було стягнуто 16031,17 грн на користь позивача та виконавчий збір 1780,35 грн на користь держави ( а.с.163).

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2019 року заочне рішення суду від 02.10.2014 року скасовано.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2020 року , яке набрало законної сили 13.04.2020 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовлено в повному обсязі.

Постановою державного виконавця від 28.05.2020 року виконавче провадження закінчено.

Згідно ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За таких обставин, оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом першої інстанції, а ухвалене у цій справі заочне рішення суду є частково виконаним, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення — задоволити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року по цивільній справі № 299/3061/14-ц за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 09312190 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 раніше стягнуту суму 16031,17 грн ( шістнадцять тисяч тридцять одну гривню 17 копійок).

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ПІВДЕННО-ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ІВАНО- ФРАНКІВСЬК), вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 760018, код 43316386) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 раніше стягнуту суму виконавчого збору 1780,35 грн (тисяча сімсот вісімдесят гривень 35 копійок).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021 року.

Головуючий Т. Ю. Левко